Решение № 12-500/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело № 12-500/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 23 мая 2017 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление, так как инспектор не учел, что пешеход находился на стороне ул. Солнечной, противоположной той, на которую выезжал он, ФИО1, поворачивая с ул. Молодогвардейцев. В связи с чем в силу скорости пешехода, ширины проезжей части его автомобиль не создавал помех движению пешехода. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектор в обжалуемом постановлении неправильно указал на то, что перекресток был нерегулируемым, и внес исправление, зачеркнув приставку «не» после его, ФИО1, замечания.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждая, что при вынесении постановления он высказывал свое несогласие с совершением им правонарушения, а постановление подписал по той причине, что ему так сказал инспектор.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемся в том, что он 23 мая 2017 года у <...> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, при повороте направо в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО1 не оспаривает, что он был привлечен к ответственности за то, что он при повороте направо не уступил, по мнению инспектора ГИБДД, дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Как следует из постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе обжалуемого постановления, принадлежность которой ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, следует расценивать как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья учитывает также, что ФИО1, ознакомившись с обжалуемым постановлением, сделал замечание инспектору относительно категории перекрестка, указанного в постановлении, после чего инспектор внес соответствующее изменение в постановление. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 прежде, чем подписать обжалуемое постановление, внимательно ознакомился с его содержанием, а значит и с графой о своем согласии с фактом совершения им административного правонарушения.

В связи с изложенным судья исходит из того, что ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления понимал суть вынесенного постановления, осознанно подписал его, выразив свое согласие с событием административного правонарушения, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает, оснований для изменения административного наказания суд также не усматривает, с учетом того, что мера наказания ФИО1 назначена соответствующая санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова