Апелляционное постановление № 22-2361/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-2361/2019

Судья Минина Н.В. Дело № 22-2361

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

защитника осужденного – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, обращает внимание на установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих, производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики осужденного, который не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.В возражениях государственный обвинитель Кулижных А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учетом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины), отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек