Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представители ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ИП ФИО5 о возложении обязанности подключить электроснабжение и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Садовод», ИП ФИО5 о возложении обязанности подключить электроснабжение и взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что являются членами СНТ «Садовод». В пользовании ФИО1 находится участок №, в пользовании ФИО3 участок №. Истцы, как потребители, пользовались на законных основаниях электроэнергией на своих участках и в строениях, расположенных на них, задолженности по оплате за электроэнергию не имеют.

Однако ИП ФИО5 в феврале 2016 года произвела незаконное отключение от электроснабжения участка ФИО1 № и расположенного на нем жилого дома путем отсоединения проводов (СИП 4 4х35), проходящих по ул. 18 СНТ «Садовод» от линии Вл – 04кВ.

Также ИП ФИО5 в августе 2016 года произвела отключение участка ФИО3 № от проводов, проходящих по ул. № в СНТ «Садовод».

Никаких предупреждений об отключении истцам от ответчиков не поступало. Истцы были вынуждены обращаться в государственные органы, которые констатировали факты отключений, и предложили обратиться в суд с иском по защите прав потребителей.

При отключении от электроснабжения представитель ИП ФИО5 - ФИО6 пояснил истцам, что данные действия вызваны тем, что якобы все сети СНТ «Садовод» принадлежат им, и они выразили намерение отключать от сетей всех, кто не заключит с ними договор на обслуживание электросетей СНТ «Садовод».

Направленные истцами в адрес ответчика претензии остались без ответа. Незаконным отключением электроэнергии причинен моральный вред, который истцы оценивают в 10 000 рублей для каждого.

В связи с чем, просят суд обязать СНТ «Садовод», ИП ФИО5 восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО3 по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 16 февраля 2016 года судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, пояснив при этом, что действия ответчиков по отключению земельных участков истцов от сетей энергоснабжения и прекращению подачи электроэнергии нарушают положения действующего законодательства РФ и права истцов как собственников.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на территории СНТ «Садовод» находится принадлежащее ему имущество, приобретенное на законных основаниях по договору купли-продажи, которое состоит из воздушной линии электропередачи 6кВ протяженностью 2300 метров и воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 1100 метров. На протяжении продолжительного времени к принадлежащей ему линии электропередачи незаконно пытаются присоединиться некоторые члены общества. Разрешения на присоединения к принадлежащим ему сетям ФИО1 и ФИО3 он не давал. Принадлежащим ему имуществом, он, как собственник, вправе распоряжаться по своему усмотрению. Никаких правоустанавливающих документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также заключенных договоров поставки электроэнергии истцы не имеют. Данное имущество передано им в пользование на безвозмездной основе ИП ФИО5, которая в свою очередь заключила с дачниками возмездные договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры…». Оплата по договорам принималась в безналичном порядке на расчетный счет ИП, которая является налогоплательщиком. Кроме того, истец ФИО1 членом общества не является, на территории СНТ «Садовод» земельного участка с номером 554 нет. Техническая возможность принадлежащего ему имущества ограничена.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 и ФИО3 председатель правления СНТ «Садовод» ФИО8 указывает, что согласно Уставу СНТ «Садовод» не предусмотрено случаев принудительного отключения подключенных дачников от действующих электросетей. СНТ «Садовод» не отключало участки истцов от электроэнергии, но и не имеет возможности их снова подключить к электросетям по причине отсутствия электрика в СНТ. У истцов имелось законное подключение к электросетям. Задолженности за потребленную электроэнергию и членским взносам истцы не имеют. ИП ФИО5 самоуправно, без согласования с СНТ «Садовод» произвела отключение от электроснабжения участки истцом, мотивируя тем, что истцы отказываются заключать договора на пользования инфраструктурой и производить оплату за обслуживание электросетей.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывают на то обстоятельство, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Садовод» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении № к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорные отношения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1, а также между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 отсутствуют. В феврале 2016 года, августе 2016 года ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Садовод» не вводилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При разрешении спора судом установлено, что согласно единой книжке садовода ФИО1 является членом СНТ «Садовод», в её пользовании находится садовый участок №. Из выписок из ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый участок №, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Также судом установлено, что в мае-июле 2015 года за счет ФИО1 и других членов СНТ «Садовод» проведены электролинии (СИП 4*35) с установкой железобетонных опор (11 штук) по 18 улице и подключение к электросети СНТ «Садовод», проходящей по главной улице СНТ «Садовод». Доказательств обратного суду представлено не было.

ФИО3 (до замужества ФИО9), согласно единой книжке садовода является членом СНТ «Садовод» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользовании находится садовый участок №.

При этом судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ИП ФИО5 в феврале 2016 года произвела отключение от электроснабжения участка ФИО1 № и расположенного на нем жилого дома путем отсоединения проводов (СИП 4*35), проходящих по ул.18 СНТ «Садовод» от линии Вл – 04кВ, проходящей по главной улице СНТ «Садовод.

В августе 2016 года ИП ФИО5 произвела отключение участка ФИО3 № от проводов, проходящих по ул. № в СНТ «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ИП ФИО5 направлены претензии по самоуправному отключению дачных участков от электроснабжения, с требованием в трехдневный срок восстановить подключение участков к электроэнергии по схеме, существовавшей до отключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно направлена претензия по самоуправному отключению дачных участков от электроснабжения, с требованием в трехдневный срок восстановить подключение участков к электроэнергии по схеме, существовавшей до отключения в адрес ответчика СНТ «Садовод».

Направленные истцами в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 и ФИО3 председатель правления СНТ «Садовод» ФИО8 подтверждает то обстоятельство, что задолженности за потребленную электроэнергию и членским взносам истцы не имеют. ИП ФИО5 самоуправно, без согласования с СНТ «Садовод», произвела отключение от электроснабжения от участков истцом, мотивируя тем, что истцы отказываются заключать договора и производить оплату за обслуживание электросетей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квадро» и ФИО6, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО6 передано имущество в следующем количестве, мере, весе: Опора СВ-105 (111); Траверса (70); Вязка спиральная (192); Изолятор ШФ-20 (192); Крепление подкоса (40); Разъединитель РЛНД10/400 (2); СИП 3А50 (6900 м); СИП 2А4Х70 (1200м); Анкерный зажим (18); Кронштейн (46); Гирлянда ЛК-20 (39).

По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 25 декабря 2015 года ФИО6 передал указанное выше имущество ИП ФИО5 для использования его по назначению (передача электроэнергии, техническая эксплуатация и обслуживание ВЛ-6кВ и Вл-0,4кВ).

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, законодателем определен правовой статус различных линейных и иных объектов, в частности линии электропередачи, право собственности, на которую в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО5 не представлено суду доказательств о надлежащем извещении и предупреждении истцов о возможном принудительном отключении от электросети садовых участков.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Судом установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Садовод» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в Приложении № к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения между СНТ «Садовод» и его членами не заключался, однако истцы как члены товарищества, имеют право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

Учитывая изложенное, ни СНТ «Садовод», ни ИП ФИО5 не являются ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что уведомления членам СНТ «Садовод» об отключении электроэнергии направлялись.

Доводы представителя ИП ФИО5 о том, что истцы были отключены от электроснабжения, поскольку отказались заключить с ИП ФИО5 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что электрические сети находятся в аварийном состоянии, поскольку доказательств того, что электрические сети находятся в аварийном состоянии, материалы дела не содержат. Отключение садовых домиков истцов от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного законодательством РФ.

Учитывая, что действия СНТ «Садовод», ИП ФИО5 по отключению электроэнергии противоречат закону, права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на СНТ «Садовод», ИП ФИО5 восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истцов как потребителей и полагает возможным взыскать с СНТ «Садовод», ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 моральный вред по 500 рублей каждой, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку на земельных участках, в частности на земельном участке, принадлежащем ФИО4 расположен жилой дом, который использовался для постоянного проживания и отапливался электричеством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ИП ФИО5 о возложении обязанности подключить электроснабжение и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод», ИП ФИО5 восстановить электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», ИП ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 моральный вред по 500 рублей каждой.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 апреля 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова