Решение № 2-4010/2019 2-4010/2019~М-3362/2019 М-3362/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4010/2019

Дело № 2-4010/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указывая на то, что 15.04.2018г между ФИО2, ФИО1 и филиалом «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № №. В соответствии с данным договором ответчик предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере № рублей, сроком на 228 месяцев, по условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 41 226 руб. 76 коп. Банком для зачисления платежей по кредиту был открыт счёт №, погашение суммы кредита производится путём внесения денежных средств на текущий счёт №, открытый в филиале « Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 15.04.2008 года на основании заявления об открытии текущего счёта, выпуск банковской карты от 15.04.2008 года. 23.03.2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» открыл на имя ФИО2 новый банковский счёт №, однако, заявление в банк на открытие 23.03.2010 года банковского счёта № в ЗАО «Райффайзенбанк» от ФИО3 не направлялось. Какого-либо отдельного договора между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» на открытие 23.03.2010 года банковского счёта № также не заключалось. Изменения условий кредитного договора № № возможно только на основании соглашения сторон в письменной форме или согласно, действующего законодательства РФ.

Истец, являясь заёмщиком, как лицо, заинтересованное во всех сделках, связанных с обслуживанием кредитного договора № № от 15.04.2008 года, полагает, что при открытии 23.03.2010 года банковского счёта № на имя ФИО2 ответчиком нарушены права истца.

Истец просит признать сделку ЗАО «Райффайзенбанк» по открытию 23.03.2010 года банковского счёта № недействительной в силу её ничтожности применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать сделку по открытию 23.03.2010 года банковского счёта № недействительной в силу её ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» незаконно полученных 259 301 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса в сумме 190 044 руб. 16 коп. Кроме того, указали, что дополнительное соглашение от 15.06.2010г., заключенное между директором операционного офиса «Липецкий» и ФИО2, ФИО1 является недействительным, поскольку имеется разночтения в указании должности лица, выступающего от имени ответчика при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2010г. и кредитного договора от 15.04.2008г.

Также просили восстановить срок исковой давности, указывая на то, что об отсутствии договора банковского счета № истцу стало известно в июне 2019г.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях требования не признал, указал, что ФИО2 новый счет не закрывался и не открывался, а в 2010г. была произведена перенумерация счета, нарушений прав истца допущено не было.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о перенумерации счета при заключении дополнительного соглашения 15.06.2010г., возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также указывая на то, что истец использовал расчетный счет № для погашения задолженности по кредитному договору № от 15.04.2008г в период с 23.07.2010г. по 09.06.2017г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Судом установлено, что, 15.04.2008г. между ФИО2 и ФИО1 и филиалом «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № В соответствии с данным договором ответчик предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 228 месяце (п.1.1 кредитного договора), под 12,9% годовых (о.1,6 кредитного договора), сумма ежемесячного платежа составляет 41 226.76 рублей (п. 1.14 кредитного договора). По условиям кредитного договора банком для зачисления платежей по кредиту был открыт счёт № (п.1.4 кредитного договора), погашение суммы кредита производится путём внесения денежных средств на текущий счёт № открытый в филиале «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № № от 15.04.2008г. ФИО2, ФИО1 и филиал «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк» пришли к соглашению об изменении п. 2 кредитного договора, в части указания номера текущего счета и указан номер текущего счета № открытый на имя ФИО2

Довод истца о том, что данное дополнительное соглашение нельзя признать заключенным, так как имеются разночтения в указании должности лица, действующего от имени кредитора при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения, суд считает необоснованным, поскольку данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не признано недействительным, основания для признания его незаключенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется. Кроме того, истец выполнял свои обязательства по кредитному договору путем размещения денежных средств на счете №, о чем свидетельствуют приложенные истцом приходные кассовые ордера.

Довод истца о том, что отсутствовали основания для открытия счета №, поскольку ФИО2 не подавалось заявления об открытии счета, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 25.12.2004, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере сторонами не оспаривался.

Из текста кредитного договора, дополнительного соглашения следует, что истец ознакомился с Правилами предоставления кредита, с условиями кредитного договора, с условиями о возможности и порядке изменения условий договора, с перечнем и размером всех платежей, полной стоимости кредита, полной суммой, подлежащей выплате, номера счета, открытым на имя заемщика, а также с последствиями нарушения условий кредитного договора, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре, дополнительном соглашении.

Оценивая условия заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора, дополнительного соглашения взяв на себя обязательства исполнять условия договора, дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что открытие нового счета № или закрытие счета ответчиком не производилось. Ответчиком произведена перенумерация счета, на основании п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов", что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 15.06.2010г. к кредитному договору № заключенном между ФИО2, ФИО1 и филиалом «Липецкий» ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, требования истца о признании сделки по открытию 23.03.2010 года банковского счёта № недействительной в силу её ничтожности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании сделки по открытию 23.03.2010 года банковского счёта № недействительной отказано, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» полученных 259 301 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 190 044 руб. 16 коп..

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что дополнительным соглашением от 15.06.2010г. изменен номер счета срок исковой давности для предъявленного Истцом требования следует исчислять с 15.06.2010г. и считать истекшим 15.06.2013г.

В суд с исковыми требованиями ФИО1 обратилась 04.06.2019г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истец просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что не знала об отсутствии договора на открытие банковского счета №, о чем истцу стало известно лишь в июне 2019г.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что оспариваемыми действиями ответчика права истца никоим образом не затронуты, истцом не было представлено доказательств, что ФИО2, на имя которого и был открыт счет, уполномочил ее действовать от своего имени.

В настоящее время ФИО2 самостоятельно воспользовался своим правом на судебную защиту, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2, в котором он предъявляет аналогичные требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019г.