Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-878/2018

2-878/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Шкода <данные изъяты> г/н №*** и автомобиля Шевроле г/н №*** под управлением ФИО4и по его вине, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику в лице филиала в г. Москве и Московской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по направление ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <...>.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес страховой компании с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГ на которую получила отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25445 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315.50 рублей, неустойку в размере 25445 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Также представила письменные пояснения в которых указала, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания автомобилей не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км. В связи с чем ответчику необходимо осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в целях возмещения причиненного вреда в установленном порядке организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, от проведения которого истец отказался. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта в том числе является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3 г/н №*** и автомобиля Шевроле г/н №*** под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ застрахована <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Согласно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец предоставить в страховую компанию необходимые документы длительное время не могла, и была вынуждена отремонтировать автомобиль, поскольку он требовался ей для повседневного использования.

ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков. При этом в заявлении ФИО5 указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что с момента ДТП прошел длительный период времени, автомобиль отремонтирован.

Заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГ о получении страхового возмещения рассмотрено, страховой компанией принятое решение в соответствии с требованиями п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ об организации восстановительного ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, находящейся по адресу: <...>, и выдало направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

О принятом решении представитель истца ФИО5 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГ, направленным в его адрес заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГ истцом подана письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГ направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания автомобилей соответствует критерию доступности для потерпевшего, поскольку место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в направлении на ремонт, находится на расстоянии не превышающем 50 км (23 км) по маршруту, проложенному по дорогам общего пользования, от места ДТП, от представителя потерпевшего предложение о выборе станции технического обслуживания приближенного к месту его жительства не поступало, заявление представителем истца подано исключительно с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 72700 рублей.

При этом суд учитывает, что ремонт транспортного средства истцом на станции технического обслуживания, не согласованной со страховщиком, не является допустимым исключением, предусматривающим выплату страхового возмещения денежными средствами.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25445 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленной из размера взыскиваемого страхового возмещения 72700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании которого истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, заявление истца о выплате стразового возмещения получена страховой компанией ДД.ММ.ГГ, ответ на нее дан ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом срок, соответственно правовых оснований для взыскания финансовой санкции, не имеется.

При этом суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с представленным экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» по мнению суда является допустимым доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315.50 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10657.75 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля пропорционально данной части исковых требований, в размере 1408 рублей, расходы на оплату услуг представителя, частично, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1032.62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18315.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10657.75 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1032.62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева