Решение № 2-6288/2025 2-6288/2025~М-6005/2025 М-6005/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-6288/2025

№

УИД 27RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № ЭКР/562022-000281, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 36 мес.. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать 14 % годовых. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в общем размере 249 134, 84 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 195 822, 92 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 039, 07 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 27 272, 85 рублей.

В связи с изложенным, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 249 134, 84 рублей. Кроме этого, Банк просил суд взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 474,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, так же пояснил о том, что с его стороны после обращения истца с иском в суд гашений задолженности не производилось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № ЭКР/562022-000281, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 36 мес.. За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать 14 % годовых.

Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, а так же банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не выполняет, систематически допуская своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные сумы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из предоставленных истцом расчетов следует, что суммарная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в общем размере 249 134, 84 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 195 822, 92 рублей, задолженность по плановым процентам – 26 039, 07 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 27 272, 85 рублей.

В силу положений ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным. Ответчик контр расчет не предоставил. При этом, ответчиком в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору в указанном размере.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в размере 33 474 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (кредитное соглашение) № ЭКР/562022-000281 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (соглашению) № ЭКР/562022-000281 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме 249 134 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 474 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.