Решение № 2-1786/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-1786/2017;) ~ М-1686/2017 М-1686/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1786/2017

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «[иные данные]» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что после ДТП имевшем место [Дата], его автомобилю марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «[иные данные]» выплатил в счет страхового возмещения [иные данные]. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер ущерб значительно больше, что подтверждается заключением ООО [иные данные] Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере [иные данные], расходы по составлению отчета [иные данные], расходы на оплату услуг представителя [иные данные], штраф в размере [иные данные] от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере [иные данные], расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные]

Определением от [Дата] приняты уменьшения исковых требований, согласно которым истец настаивает взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере [иные данные], расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [иные данные] штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере [иные данные], расходы по производству экспертного заключения в размере [иные данные], расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные]

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с учетом уменьшения исковых требований поддержал, дал пояснение аналогичные иску. Настаивал взыскать с Публичному акционерному обществу Страховой компании «[иные данные]» в пользу истца расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 31 [иные данные], расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [иные данные], штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере [иные данные] расходы по производству экспертного заключения в размере [иные данные], расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные].

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «[иные данные]» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер] принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой от дорожно-транспортного происшествия [Дата].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «[иные данные]».

[Дата] страховщиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере [иные данные]

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ИП ФИО6 [Номер] от [Дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила [иные данные]

[Дата] истец, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в адрес ответчика с заявлениями о прямом возмещении убытков. Требование, изложенное в претензии не было удовлетворено ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере [иные данные], из расчета [иные данные] (стоимость восстановительного ремонта) - [иные данные] (добровольно выплаченное страховое возмещение).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере [иные данные], за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере [иные данные]

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Истец настаивает взыскать с ответчика расходы, понесенные за проведение оценки автомобиля, при этом, суду представлено платежное поручение [Номер] на проведение оценки ФИО1 в размере [иные данные]; расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные], представив доверенность [Номер] от [Дата].

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере [Номер]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы, по оплате юридических услуг представителя в размере [иные данные], что подтверждается договором об оказании услуг [Номер] от [Дата], квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата].

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика по оплате услуг представителя завышенной, и определяет её в размере [иные данные]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что ФБУ [иные данные], в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу [Номер] от [Дата]. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на ПАО СК «[иные данные]». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату [Номер] от [Дата] составили [иные данные]

Таким образом, суд приходит к выводу подлежащим к взысканию с ответчика в пользу ФБУ [иные данные] расходы по проведению судебной экспертизы в размере [иные данные]

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[иные данные]» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере [иные данные]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «[иные данные]» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «[иные данные]» в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере [иные данные] рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере [иные данные], штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере [иные данные], расходы по производству экспертного заключения в размере [иные данные], расходы по оформлению доверенности в размере [иные данные].

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «[иные данные]» в пользу Федерального бюджетного учреждения «[иные данные]» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере [иные данные].

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере [иные данные]

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Михайлова Т.Е.