Решение № 2А-3074/2025 2А-3074/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-3074/2025

№ 2а-3074/2025

УИД 44RS0002-01-2025-003939-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Спивак А.В., с участием прокурора П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Костроме к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

УМВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором указало, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в течение года совершил два административных правонарушения. Руководствуясь ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области без разрешения органа внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, dd/mm/yy года рождения, судим <данные изъяты>

dd/mm/yy решением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости <данные изъяты> и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

dd/mm/yy ФИО1 поставлен на учет в <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

dd/mm/yy решением Ленинского районного суда г.Костромы ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

dd/mm/yy апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.

dd/mm/yy и dd/mm/yy Ленинским районным судом г.Костромы ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых продается спиртное на розлив, и запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

После этого ФИО1 совершил ряд административных правонарушений:

- dd/mm/yy предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не допустил сотрудников полиции в жилое помещение), за что постановлением <данные изъяты> от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 535 рублей,

- dd/mm/yy предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних), за что постановлением КДН и ЗП городского округа г. Кострома от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года два административных правонарушения (против порядка управления и посягающее на права граждан).

Из характеристики, выданной инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Костроме, следует, что ФИО1 проживает с женой, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на противоправное поведение поднадзорного не поступали, спиртным не злоупотребляет.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, кроме того, могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу п.п. 2 и 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о постоянном месте проживания, применение к ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не является обязательным.

Из материалов дела следует, что пропусков явки на регистрацию ФИО1 не допускал, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, характеризуется в целом удовлетворительно.

Доказательств совершения административным ответчиком преступлений и административных правонарушений за пределами Костромской области административным истцом суду не представлено, взаимосвязи между совершенными административными правонарушениями и испрашиваемым административным ограничением суд не усматривает, выбор данного ограничения в целях устранения причин и условий, способствующих совершению ответчиком административных правонарушений, истцом не мотивирован, материалами дела необходимость установления указанного ограничения не подтверждается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Отказать УМВД России по г. Костроме в удовлетворении административного иска об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Костромы и Костромской области без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Красоткина М.М.