Решение № 12-460/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-460/2017

№ 12-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО9, защитника Кудинова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО9, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО9 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что кроме показаний заинтересованных свидетелей – сотрудников ГИБДД, не представлено доказательств его вины, то есть что он управлял автомобилем, показания свидетелей противоречат видеозаписям с патрульных автомобилей.

В судебном заседании ФИО9 и защитник Кудинов Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в обоснование жалобы Кудинов пояснил, что когда сотрудники полиции прибыли на место автомобиль уже стоял и ФИО9 им не управлял. Административный материал не подтверждает, что ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На видео не видно, что сотрудники ГИБДД находятся возле бара причал, и движение автомобиля ФИО9 на видеосъемке не зафиксировано. Никаких сообщений в дежурной части не зарегистрировано, и номер автомобиля сотрудники полиции не знали.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Логан светло-зеленного цвета, госномер № регион. Данным автомобилем управляет только он. 23 мая 2017 года в начале первого часа он с супругой ехал домой. Он заехал в бар, чтобы отдать долг и поехал к подъезду. На скамейке возле подъезда сидел сосед ФИО6 Он остался возле подъезда выпил спиртное. Бутылку со спиртным он положил на заднее сиденье автомобиля, автомобиль закрыл и поставил под сигнализацию. Минут через 5-10, точно он сказать не может, приехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал. У супруги спиртных напитков не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в мае 2017 года он сидел на лавочке возле подъезда. К подъезду на автомобиле подъехал ФИО9. ФИО9 сел с ним и выпил спиртное. После приехали сотрудники ГИБДД.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО9 п.2.7 ПДД РФ, (л.д.1),

- протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые согласуются с протоколом об отстранении, и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО9, с результатами ФИО9 согласился (л.д.,4,5);

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО7,

- показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании,

- видеозапись со служебных автомобилей сотрудников ГИБДД. Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления транспортным средством именно ФИО9 нашел свое подтверждение.

Освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО9 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО9 или понятых поступали какие либо заявления и замечания, в том числе о не соблюдении процедуры проведения освидетельствования.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется.

Из процессуальных документов следует, что права ФИО9 и понятым разъяснены, о чем свидетельствует наличие подписей.

Из показаний ФИО2 следует, что он видел, как ФИО9 управлял транспортным средством. ФИО3 пояснил, что при составлении материала ФИО9 спиртное не употреблял.

Показания сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются видеозаписью.

Из видеозаписи со служебного автомобиля экипажа ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД располагают информацией о том, что возле бара «Причал» лицо управляет автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, о том, что данный автомобиль приезжал к бару «Причал» и уезжал, о том, что водитель автомобиля посещает указанный бар. Сотрудники ГИБДД, находящиеся в двух разных автомобилях наблюдают за автомобилем Рено Логан.

Из видеозаписи со служебного автомобиля экипажа ФИО8 следует, что по телефону сотруднику ГИБДД поступила информация о том, что водитель автомобиля Рено Логан, №, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приехал в бар «Причал». Сотрудники ГИБДД наблюдают за автомобилем, видят как автомобиль начал движение. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к подъезду видно, что на лавочке сидит ФИО6. ФИО9 выходит из автомобиля через водительскую дверь, и обходит автомобиль сзади, при этом в руках у него находятся ключи с брелоком. Уже в ходе составления административного материала ФИО9 подходит к супруге, сидящей на лавочке, супруга что-то достает из пакета и в руке у ФИО9 появляется стеклянная бутылка. Рядом с ФИО9 находиться сотрудник ГИБДД и за кадром говорят «не давайте ему пить, на надо».

Доводы ФИО9 о том, не имеется доказательств его вины, к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется. При выявлении правонарушения сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей. Причин для оговора заявителя указанными свидетелями не установлено. Ранее указанные лица не знакомы, перед допросом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей получены с соблюдением закона и обосновано положены в основу обжалуемого решения.

Доводы о том, что сообщение об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения не зарегистрировано в ГИБДД не может безусловно свидетельствовать о невиновности ФИО9. Также необходимо отметить, что поступившая сотрудникам ГИБДД информация подтвердилась, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний сотрудников ГИБДД, видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД располагали информаций, что водитель Рено Логан № у бара «Причал» в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и наблюдали за указанным автомобилем. Расхождение номера автомобиля в одну цифру в данном случае не опровергает выводы о виновности ФИО9, поскольку остальная информация нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам защиты из видеозаписи следует, что когда сотрудники ГИБДД подъехали ФИО9 выходил из автомобиля с водительского места с ключами в руках. Из данного, а также из пояснений ФИО9, следует вывод, что именно он управлял автомобилем.

Зырянов дает противоречивые объяснения.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что его супруга ушла домой, так как они поругались. Он из машины достал спиртное и употребил его. Бутылку положил в салон автомобиля. При сотрудниках полиции он допил спиртное. Из видеозаписи следует, что супруга ФИО9 находилась также на лавочке возле подъезда, спиртное находилось у нее в пакете, а когда Зырянов достал бутылку сотрудники ГИБДД не разрешили ему выпить. После просмотра видеозаписи ФИО9 пояснил, что супруга только заходила домой и звала его.

Оценивая доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно движение автомобиля ФИО9, необходимо учитывать, что сьемка в служебном автомобиле осуществляется в 3 направлениях: строго вперед, строго назад и салон. Остальные направления не охватываются объективом. При этом другие направления из салона автомобиля доступны человеку для обзора. Поэтому нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль ФИО9 начал движение от бара, именно ФИО9 управлял автомобилем.

К показаниям ФИО10 необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются видеозаписью, вызваны сложившимися отношениями. Другие очевидцы, опровергающие выводы о виновности ФИО9, не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 23 мая 2017 года в 13 часов 10 минут ФИО9 управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в г. Бийске по дворовой территории дома №45 ул. Мартьянова от ул. Мартьянова в сторону ул. Ленинградская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2017 года в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский