Решение № 2-4493/2025 2-4493/2025~М-3019/2025 М-3019/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4493/2025

Дело № 2-4493/2025

УИД 23RS0059-01-2025-005811-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя в области права ФИО1 основного долга в размере 3 163 524 руб.; пени в размере 3 163 524 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, в лице исполнителя и ФИО2, в лице заказчика был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручении заказчика обязался: подготовить для Заказчика претензию для обращения с ней к ФИО3 о взыскании долга, связанного с не оплатой за купленный им земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 496 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в сумме 5 000 000 рублей (либо о расторжении договора), которые он должен был уплатить Заказчику, либо о возврате Продавцу указанного земельного участка. В случае оставления ФИО3 претензии без ответа и удовлетворения подготовить для Заказчика исковое заявление для обращения с ней Заказчиком в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу Заказчика основного долга (либо о расторжении договора купли-продажи и о возврате земельного участка). По доверенности Заказчика представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. В случае вынесения судом общей юрисдикции решения суда об отказе Заказчику в иске полностью или частично подготовить для Заказчика апелляционную жалобу для обращения с ней в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (раздел 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что условия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг им выполнены полностью, что подтверждаются: актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиком; ответом ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что он признает претензию ИП ФИО1 обоснованной; копией решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание явился ИП ФИО1, настаивал на удовлетворении его исковых требований, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, в лице исполнителя и ФИО2, в лице заказчика был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках предмета договора исполнитель обязался: по поручению Заказчика, подготовить для Заказчика претензию для обращения с ней к ФИО3 о взыскании долга, связанного с не оплатой за купленный им земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 496 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ЖСТ «Чаевод» в сумме 5 000 000 рублей (либо о расторжении договора), которые он должен был уплатить Заказчику, либо о возврате Продавцу указанного земельного участка. П. 2.2. договора предусматривает, что в случае оставления ФИО3 претензии без ответа и удовлетворения подготовить для Заказчика исковое заявление для обращения с ней Заказчиком в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу Заказчика основного долга (либо о расторжении договора купли-продажи и о возврате земельного участка). По доверенности Заказчика представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (п. 2.3. договора). В случае вынесения судом общей юрисдикции решения суда об отказе Заказчику в иске полностью или частично подготовить для Заказчика апелляционную жалобу для обращения с ней в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (п. 2.4. договора). В случае вынесения судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по заданию Заказчика подготовить для Заказчика кассационную жалобу для обращения с ней в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (п. 2.5. договора). В случае вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения об оставлении апелляционного определения, решения суд первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по заданию Заказчика подготовить для Заказчика кассационную жалобу для обращения с ней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 2.6. договора).

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО1, как представителем ФИО2 была подготовлена претензия о расторжении договора купли-продажи, адресованная ФИО3, исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 основной долг в сумме 5 000 000 рублей и 1 273 049 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 6 273 049 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 была предъявлена претензия, ответом ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что он признает претензию ИП ФИО1 обоснованной.

Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик от взысканной судом общей юрисдикции с ФИО3 в пользу Заказчика денежных сумм, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу уплачивает Исполнителю 50 % от взысканной судом суммы. В случае не своевременной уплаты, Заказчик уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4.4. договора).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период взимания пени начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 408 дней.

3 163 524,5 (50% оплаты от взысканной судом суммы) х на 5% = 158 176 руб. пеня за один день просрочки платежа.

158 176 х 408 = 64 535 899,8 руб.- пеня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, истец указал, что полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 163 524 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 3 163 524 руб. основного долга и 3 163 524 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правовых прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим исполнившим свои обязанности при совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и пени обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 68 289 руб. 34 коп., следовательно, указанные судебные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №; ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) основной долг в размере 3 163 524 руб.; пени в размере 3 163 524 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 68 289 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. Купрова