Решение № 21-750/2017 от 30 января 2018 г. по делу № 21-750/2017

Судья Карань Л.П. Дело №21-750/2017


РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника ФИО2 Черевко Д. С. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, защитник ФИО2 Черевко Д.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, в обоснование ссылается на то, что имеющаяся на заднем стекле автобуса наклейка не относится к опознавательному знаку «Перевозка детей», однако судья районного суда пришел к обратному выводу, при этом не указал способ определения изображения (его наименование, обозначение, назначение).

Жалоба на решение, копия которого вручена согласно дополнительно представленным документам ДД.ММ.ГГ (доверенность на лицо, получившее копию решения ДД.ММ.ГГ, по запросу судьи не представлена), подана в установленный срок, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока разрешению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав данного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек на дату рассмотрения жалобы должностного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова