Решение № 2А-3451/2020 2А-3451/2020~М-2373/2020 М-2373/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-3451/2020

Дело № 2а-3451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 383348/20/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1488/2019-61, выданного судебным участком № 61 Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 08.06.2020г. в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства27.02.2020г. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В связи с этим, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований должника.

Представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1488/2019-61 от 31.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № 383348/20/78004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника.

23.04.2020г. исполнительное производство № 383348/20/78004-ИП передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебного приставу-исполнителю ФИО1

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы, в том числе в Отделение Пенсионного фонда по СПб и ЛО и получен ответ о получении должником пенсии.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 08.07.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга для удержания в размере 50% пенсии и иных доходов.

В результате с должника были взысканы денежные средства в размере 10200 рублей, которые были перечислены в адреса взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается сведениями о платежных поручениях, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства.

28.07.2020г. СПИ Кировского РОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, в связи с чем, довод административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств являются необоснованным.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора, оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика судом установлено, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника не противоречат статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд учитывает, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.