Апелляционное определение № 33-1619/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-1619/2026 (№ 2-1216/2016)

УИД 27RS0001-01-2015-009269-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи Жерносек О.В., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Ванинского транспортного прокурора дальневосточной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о возложении обязанности,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 года отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года, удовлетворен иск Ванинского транспортного прокурора, на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований постановления Правительства РФ № 930 от 25 декабря 2007 года, п.2.2 Приказа № 270, п. 2.1 Приказа № 271 от 23 июня 2008 года, п. 25 Решения комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года № 688 в части обустройства морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ванино помещениями оперативного, специального и бытового (хозяйственного) назначения, в целях обеспечения осуществления ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля и предоставить Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО помещение оперативного назначения: кабинет начальника площадью 12 кв.м; помещение специального назначения: фитосанитарную лабораторию площадью 20 кв.м., помещение (склад) для хранения технических средств фитосанитарного контроля 16 кв.м., помещение для хранения проб и образцов подкарантинной продукции площадью 6 кв.м., помещение (склад) для хранения задержанной подкарантинной продукции, требующий особых условий ее хранения площадью 60 кв.м.; помещение для проведения карантинного фитосанитарного контроля грузов и товаров в грузовом терминале площадью 10 кв.м., помещение бытового (хозяйственного назначения); кладовую площадь 6-8 кв.м., комнату отдыха, столовую площадью 20 кв.м.

21 октября 2016 ода в адрес Ванинского транспортного прокурора направлен исполнительный лист.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство № 67973/19/27015-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года, от 13 октября 2020 года, от 01 июля 2022 года, от 17 апреля 2023 года, от 05 февраля 2024 года, от 11 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта.

29 октября 2025 года ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два года, указав в обоснование требований, что исполнение решения суда возможно только в рамках реализации федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы, в настоящее время которой является Федеральный проект «Развитие пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации» в рамках национального проекта «Эффективная транспортная система», при этом расходы на обустройство и оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска, либо при строительстве новых. Однако реконструкция МПП Ванино федеральной целевой программой не предусмотрена. В соответствии с приказом Минтранса России от 18 февраля 2021 года в морском порту Ванино проводится реконструкция МПП Ванино за счет внебюджетных средств в период с 2021 – 2024 гг. с поэтапным принятием. В рамках проводимой реконструкции планируется строительство в пункте пропуска и оснащение административного бытового здания служебными помещениями для сотрудников подразделений государственных контрольных органов.

Также заявитель указал, что расходы на ремонт, дооснащение действующих пунктов пропуска являются капитальными вложениями в объекты капитального строительства, которые выделяются исключительно в рамках федеральных целевых программ, иные источники финансирования для государственных учреждений не предусмотрены, понуждение ФГКУ Росгранстрой к совершению действий по требованиям истца в обход программы является прямым вмешательством в полномочия и компетенцию Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на реконструкцию МПП порта Ванино, направление запросов к собственникам объектов транспортной инфраструктуры о наличии свободных посещений для исполнения решения суда, либо о намерениях по проведению реконструкции пункта пропуска в целях организации ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля, писем Губернатору Хабаровского края и Минтрансу Хабаровского края о подготовке предложения о проведении реконструкции пункта пропуска, заявитель указывает, что принимает все возможные меры для исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года с учетом определения судьи того же суда от 19 января 2026 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об отсрочке решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные при рассмотрении судом первой инстанции. Указывает, что отсутствие земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользование, отсутствие здания и сооружения, находящихся в пункте пропуска, на праве оперативного управления, а также отсутствие мероприятий по реконструкции в федеральных целевых программах является обстоятельствами чрезвычайными, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права и официального акта их толкования предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда. Решение суда не исполняется длительное время, предоставление отсрочки приведет к снижению эффективности судебного акта, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и не будет соответствовать принципу обязательности судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (более 9 лет), характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон, обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, а также доказательств того, что по окончании действия требуемой отсрочки будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на обустройство, оснащение пунктов пропуска осуществляются только при реконструкции существующих пунктов пропуска либо строительстве новых, однако реконструкция МПП Ванино целевыми программами не предусмотрена, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами не отвечает требованиям справедливости, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, принципу разумности сроков исполнения судебных актов, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с ограниченностью бюджетного финансирования, целевом характере выделяемых денежных средств, сложности процедуры по внесению предложения о строительстве или реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного постановления. По смыслу ст. 13 ГПК РФ само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Должник не лишен возможности применения правовых методов воздействия на соответствующие органы с целью исполнения решения суда.

Отсутствие земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользование, отсутствие здания и сооружения, находящихся в пункте пропуска, на праве оперативного управления, а также отсутствие мероприятий по реконструкции в федеральных целевых программах, вопреки доводам частной жалобы, к чрезвычайным обстоятельствам, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся.

Прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени является достаточным для исполнения требований судебного постановления, однако решение суда в этот срок не исполнено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ23-11-К7 от 26 июля 2023 года, а также иные судебные акты о предоставлении отсрочки исполнения решения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья