Апелляционное постановление № 22-346/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ишкова В.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкина Е.М. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 09 сентября 2024 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2025 года неотбытая часть исправительных работ в виде 2 месяцев 28 дней заменена на 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание в виде принудительных работ не отбыто,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года, с учетом постановления Киевского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с ФИО1 в польку потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 88 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ишкова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года ФИО1 осужден ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Миряйкин Е.М. просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года в виде 7 месяцев 2 дней исправительных работ, что составляет 71 день принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, положениями статьи 70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона, в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9., а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как протоколами осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте, квитанцией АО «<данные изъяты>», а также другими письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает вину осужденного и его причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы.

Новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет наказания, отбытого по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года, поскольку положениями статьи 70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание суда на применение ФИО1 ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года, с учетом постановления Киевского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.