Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1277/2017

№ 2-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24», в котором просил суд признать пункты кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ПАО «ВТБ 24» в лице филиала ОО «Ставропольский» № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 19 кредитного договора гласит о том, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде г. Ставрополь, в судебном участке № 3 Промышленного района г. Ставрополя. Данное условие противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 17, в котором указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребителем по закону «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 кредитного договора, банк в первую очередь исполняет требования уплате пени/неустойки за несанкционированное банком повышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просрочена задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту. Следующие требования исполняются в следующем порядке: 1) в целях списания денежных средств в соответствии с п.п. 3.10.1.3, который гласит, что на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства: со счета в следующих суммах: сумме погашения овердрафта, процентов за пользование им в порядке, в раз и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил; в сумме вознаграждения и/или комиссий согласно тарифам и правилам; в сумме перерасхода денежных средств по Счету (Сумму перерасхода) в случае возникновения в соответствии с п. 7.1.2 правил; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента открытым для расчетов с использованием банковских карт; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента открытым в банке за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты в сумме налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных банком. в сумме задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с банком; в размере и сроки, установленные кредитным договором и в соответствии с п. 5.1, в котором указано, погашение задолженности производится пун списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента); со Счета по мере поступления средств с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Таким образом, данный пункт договора, а также некоторые пункты Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «ВТБ 24», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат ст. 319 ГК РФ, в которой указана очередность погашения обязательств: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты; 3) основная сумму долга.

Также, из данного пункта 22 кредитного договора и выписки по карт-счету видно, что ПАО «ВТБ 24» начисляет пени/неустойку при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом. Данное условие кредитного договора противоречит законодательству РФ. Неустойка на проценты по кредитному договору является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения судом его требований с ПАО «ВТБ 24» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный причиненный потребителю вследствие нарушения или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с изложенным, ПАО «ВТБ 24», обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд также не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления Почта России. Заявлений и ходатайств ответчиком в суд не направлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истом были представлены в подтверждение доводов своего искового заявления копии кредитного договора, выписки по счету, правил предоставления и использования банковских карт.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Возложенные судом на истца обязательства по предоставлению подлинников указанных документов в подтверждение своих доводов не исполнены, в связи с чем, у суда возникло затруднение оценки достоверности представленных истцом документов, отражение результатов такой оценки

в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом оспариваются пункты кредитного договора о подсудности споров по кредитному договору, очередности исполнения требований по уплате пени и неустойки, начислении неустойки на проценты по кредитному договору, однако, в подтверждение своих требований ФИО1 не представлены ни подлинный кредитный договор, ни выписка по счету, ни правила предоставления и использования банковских карт, ни расчет списания денежных средств в рамках исполнения обязательств, который, по мнению истца, соответствует требованиям закона.

В силу ст. 59 суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обоснование своих требований истцом не представлено допустимых доказательств, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая требования истца по представленным светокопиям документов, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом из копий документов установлено, что между ПАО «ВТБ 24» в лице филиала ОО «Ставропольский» № и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2ст. 819ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что ФИО1 при оформлении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковской карты.

Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная карта истцу была выдана, сумма кредита содержалась на карте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик в соответствии с требованиями ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» был ознакомлен с условиями договора, в том числе п. 19 о разрешении споров по заключенному договору в Промышленном районного суда г. Ставрополя или судебном участке № 3 мирового суда Промышленного района г. Ставрополя.

Судом учитывается, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, банк действовал по поручению заемщика ФИО1

Разрешая требования истца о неверно установленной п.22 договора очередностью исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Заключение договора в письменной форме является важным условием контроля за распоряжением банками привлеченными денежными средствами и соблюдения законных прав и интересов, как кредиторов, так и заемщиков, в том числе за исполнением кредитного договора обеими сторонами. Соблюдение письменной формы дает также и возможность отказа от исполнения кредитного договора, что закрепляет статья 821 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылка истца на типовую форму договора, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств, наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Ставя под сомнение законность условия договора об очередности списания денежных средств на счету клиента, податель иска ссылается на несоответствие п.22 договора ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, регулирует порядок очередности последнего платежа, списываемого кредитором.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил подписью в данном договоре. Доказательств обращения ФИО1 в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, оспариваемый кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред ФИО1

Указанный порядок распределения поступивших платежей от заемщика соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, ссылки истца на нарушение положений указанной нормы, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Следовательно, и в данной части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, оспаривая условия договора, истцом в свою очередь не представлен обоснованный расчет (порядок погашения), по заявленному требованию об изменении очередности платежей, который бы обосновывал его требования и согласовывался с доводами указанными в обоснование иска.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, то при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для применения к ответчику штрафной санкции в виде 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает, что помимо указанных выше оснований для отказа в иске имеются и основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 2,5 лет с момента его заключения. Весь указанный период стороны добросовестно исполняли взятые на себя обязательства.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, а именно банку, который предоставил кредит с соответствующими финансовыми условиями, полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает поведение истца недобросовестным, направленным на извлечение преимущества, из существа используемой услуги.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная форма решения изготовлена 20.06.2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.