Определение № 33А-4697/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-4697/2026 (М-3880/2025)

25RS0002-01-2025-007963-67


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к начальнику экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении результатов геномного учета, возложении обязанности возвращено заявителю,

установила:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении результатов геномного учета, возложении обязанности. К административному исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Административное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Указывает, что он не трудоустроен, на его лицевом счете денежные средства отсутствуют, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку, как следует из административного материала, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2026 года административный иск возвращен в связи с неустранением административным истцом в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, определение суда от 19 декабря 2025 года также подлежит проверке судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие факта его обжалования заявителем, так как судебные акты об оставлении административного искового заявления без движения и о его возврате являются взаимосвязанными и устранение либо неустранение административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, влечет процессуальные последствия в виде принятия административного иска к производству суда либо является основанием для его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 220 КАС РФ предусмотрены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Положениями статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и оставляя его без движения, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления; справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном имущественном положении административного истца, поскольку не исключает в случае трудоустройства поступления денежных средств в будущем.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Из разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, не трудоустроен, в подтверждение отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины для подачи административного искового заявления им представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, у суда имелись достаточные основания для принятия административного искового заявления ФИО1 к производству, освободив заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для возврата административного иска ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года, от 02 февраля 2026 года - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления к начальнику экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении результатов геномного учета, возложении обязанности.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику экспертно-криминалистического центра МВД России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении результатов геномного учета, возложении обязанности, направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Фёдорова