Решение № 2-1773/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.09.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 750000 рублей, на срок по 13.09.2026, с уплатой процентов за пользование кредитом - 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручитель) - договор поручительства <данные изъяты>, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) - договор поручительства <данные изъяты>. Поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Задолженность по состоянию на 14.06.2017 составляет 322 269 руб. 31 коп., из которых: неустойка– 2929 руб. 22 коп., просроченные проценты – 32 287 руб. 46 коп., основной долг – 287 052 руб. 63 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2006 за период с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере 322 269 руб. 31 коп., в том числе неустойку – 2 929 руб. 22 коп., просроченные проценты – 32 287 руб. 46 коп., основной долг – 287 052 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 422 руб. 69 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.01.2018 иск ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612 был удовлетворен. Определением суда по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 287 052 руб. 63 коп. признал, с требованиями в части взыскания неустойки в сумме 2 929 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 32 287 руб. 46 коп. не согласен. В связи с тяжелым материальным положением, ежемесячной необходимостью оплачивать алименты на содержание четверых детей, несением обязательств по оплате кредитов в других банках, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.09.2006 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 750000 рублей на приобретение недвижимости на срок по 13.09.2026 под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.4-2.6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 750 000 руб. истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (поручитель) от 13.09.2006;

договор поручительства <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель).

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1 и 2.2) поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.,

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 10.05.2017 направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени остались не исполненными.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.07.2017 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 65/2-1416/2017 от 05.07.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2006 по состоянию на 14.06.2017 составляет 322 269 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 287 052 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 32 287 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 929 руб. 22 коп.

Выразив несогласие с размером неустойки и процентов ответчик ФИО1 просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка как мера штрафного характера, направленная на обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами, а также на компенсацию негативных последствий для сторон обязательства в случае его нарушения одной из сторон.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявляет о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32287,46 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 2929,22 руб.

Проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ не являются неустойкой, начисляются за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата, в связи с чем, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат. Просроченными процентами являются проценты за пользование кредитом, не погашенные в установленный кредитным договором срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что, исходя из имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, ответчик не лишен права обратится в суд, рассмотревший дело с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2006 по состоянию на 14.06.2017 составляет 322 269 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 287052 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 32287 руб. 46 коп., неустойка в размере 2929руб. 22 коп. Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая нарушение заемщиком условий по выплате кредита в размере и в сроки, установленные договором, пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6422 руб. 69 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 13193 от 07.12.2017.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6422 руб. 69 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.09.2006 по состоянию на 14.06.2017 в размере 322 269 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 287052 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 32287 руб. 46 коп., неустойку в размере 2929 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.