Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что 30.10.2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №В1088, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7000 рублей по 365% годовых на срок до 12.11.2013 года. В установленный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга 7000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51170 рублей, пени в сумме 100520 рублей, в связи с нарушением срока возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373,80 руб.

Представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и снижения судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла данной статьи, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег или иных вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 с. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №В1088. В соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен займ в размере 7 000 рублей под 365 % годовых (п. 1.1. и 2.1. договора), на срок до 12 ноября 2013 года (п.п.1.3 договора). Ответчиком была получена сумма займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 30.10.2013 года.

В нарушение условий договора займа, до настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

Вышеназванным договором предусмотрены проценты на сумму займа, а именно 365% годовых, что составляет 1% в день, которые исчисляются со дня предоставления займа и до дня возврата включительно. Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому проценты за пользование займом составили 51170 рублей (7000 ( сумма займа)х 1% в день х 731 дней (период с 30.10.2013 года по 30.10.2015 года).

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов за пользование займом), что согласно расчету истца составило 100 520 рублей (7000 (сумма займа) х 2% х 718 дня (период с 12.11.2013г. по 30.10.2015 г.).

Поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца о возврате суммы долга, процентов, пени в данном случае законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно вышеназванного расчета и указанного размера процентов, не представлено суду и данных о возврате ответчиком долга, и отсутствии долга.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. N219-О, от 25.01.2012 г. N203-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, мнение представителя истца ФИО1, полагавшего возможным снизить размер неустойки, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки равной 100520 рублей, процентов за пользование займом - 51170 рублей и основного долга в 7000 рублей; длительность неисполнения обязательства - в течение двух лет; соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 2% в день при действовавшей в период возникновения правоотношений ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки 100520 рублей, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с четом того, что при незначительной сумме основного долга в 7000 рублей, только проценты за пользование займом составили 51170 рублей.

Кроме того судом принимается во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2013 года займу, уже в ноябре 2013 года имела место просрочка платежей. Однако до апреля 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки до 14 000 рублей, находит данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд полагает, что права и интересы истца не будут нарушены, поскольку убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами (365%), предусмотренный условиями договора займа 30.10.2013 года значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежит взысканию сумма основного долга 7000 рублей, проценты за пользование займом 51 170 рублей, неустойка в сумме 14000 рублей, а всего 72 170 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4373,80 рубля, которые подтверждены платежным поручением от 03.04.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № В1088 от 30 октября 2013 года в сумме 72170 (семьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.