Решение № 30-2-422/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 30-2-422/2026

76RS0014-02-2025-001523-63

Судья Сергеева Е.А. Дело № 30-2-422/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре

ФИО4, с участием

защитника Изотовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2026, которым изменено

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000846024 от 28.10.2025 о признании

индивидуального предпринимателя

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2025 в период времени с 09:40 до 10:10, на 134 км ФАД М-8 "Холмогоры" в <адрес>, ФИО2, водитель автомобиля 1, собственником (владельцем) которого в этот момент являлась ФИО5, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000846024 от 28.10.2025 было обжаловано ФИО5 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО5 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения.

В судебном заседании защитник Изотова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 765331055 от 28.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, актом постоянного рейда с отказом водителя от прохождения весогабаритного контроля, протоколом осмотра т/с 1, копиями свидетельства о регистрации т/с, путевого листа и накладной. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО5 являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Факт неисполнения требований государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 водителем ФИО2 полностью подтверждён всеми вышеуказанными доказательствами, включая объяснения самого водителя.При этом заявления водителя о невозможности остановки в месте проведения весогабаритного контроля (ВГК) из-за пребывания там некоего автомобиля и о невозможности "сдать назад" ничем не подтверждены, никаких сведений об указанном им автомобиле (виде, марке, цвете и т.п.) им не сообщено. В то же время пояснения ФИО3 об обстоятельствах выявления т/с ФИО5, о месте расположения поста ВГК, о поведении водителя ФИО2 являются подробными, последовательными, и, вопреки заявлениям защитника, непротиворечивыми. С учётом изложенного, а также подписания ФИО2 Акта постоянного рейда с отказом от прохождения весогабаритного контроля без каких-либо замечаний и возражений, показания инспектора ФИО3 суд считает достоверными.

Учитывая, что заявление ФИО2 о невозможности остановки и движения назад опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что место проведения ВГК было специально выделено с учётом остановки транспортных средств и наличием стоянки для этого, отсутствия иных т/с на стоянке, помимо т/с ФИО5, а также о нежелании водителя ни сдавать назад, ни проехать в сопровождении экипажа ГАИ до места разворота, чтобы заехать на устройство ВГК, показания ФИО2 в этой части суд считает недостоверными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, на что указано в жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3

Заявление автора жалобы о недопустимости использования имеющейся в деле видеозаписи, подтверждающей оформление материалов по делу, несостоятельно, поскольку данная видеозапись соответствует требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Сведений же о получении этой записи с нарушением каких-либо конкретных требований закона не имеется и в жалобе такие сведения не указаны.

Законность требований инспектора ФИО3 о прохождении ВКГ оценена судом первой инстанции правильно, подробно отражена в решении, и основывается на положениях п.2.1.1(2) ПДД РФ, ч.7.1 ст.3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Решении Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.08.2025 № 7652079.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновной назначено с учётом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ, основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов