Апелляционное определение № 33А-6654/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005381-51

Дело № 33а-6654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6058/2025 по административному исковому заявлению Сиди Мохамеда Брахима к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Сиди Мохамеда Брахима на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Мавритания, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также - ГУ МВД России по Челябинской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 14 августа 2025 года начальником ОУУПиПДН ОП Центральный УМВД России по городу Челябинску, а также решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятое 19 августа 2025 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указал, что 14 августа 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду привлечения к административной ответственности 20 мая 2025 года по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 июля 2025 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в указанные дни по вышеобозначенным статьям к административной ответственности он не привлекался, соответственно, у уполномоченных органов отсутствовали основания для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, равно как и для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку административный истец не совершал административных правонарушений, не располагал сведениями о его привлечении к административной ответственности, 20 мая и 6 июля 2025 года доставлялся в отделы полиции для проверки правомерности нахождения на территории Российской Федерации. Отмечает, что несмотря на принятие мер к обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, судом первой инстанции принято решение о возобновлении производства по настоящему административному делу. При этом фактические обстоятельства, повлекшие привлечение к административной ответственности, не выяснялись, соблюдение требований к оформлению процессуальных документов по делам об административных правонарушениях не исследовалось. Также обращает внимание на несоразмерность принятых миграционным органом мер в отношении административного истца, длительное время проживающего на территории Российской Федерации на основании учебной визы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году гражданин Исламской Республики Мавритания ФИО1 въехал в Российскую Федерацию с целью въезда «учеба».

24 мая 2025 года выявлено, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения ему постановлением заместителя начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Челябинску от 24 мая 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

6 июля 2025 года выявлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения ему постановлением заместителя начальника отдела полиции № 5 «Ленинский» по городу Екатеринбургу от 8 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14 августа 2025 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении гражданину Исламской Республики Мавритания ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 17 июля 2030 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 19 августа 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение № 199 о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 22 августа 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; оспариваемые решения приняты миграционными органами в пределах предоставленных полномочий, являются необходимыми и соразмерными; избыточного ограничения прав и свобод административного истца не допущено; то обстоятельство, что ФИО1 является студентом образовательного учреждения, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения норм законодательства Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а равно не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Предметом рассмотрения суда являлась проверка законности и обоснованности применения к административному истцу органами по вопросам миграции нормативных установлений, содержащихся в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-Ф3, пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-Ф3.

Вопреки утверждениям административного истца, материалами дела подтверждается неоднократное в течение одного года совершение ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и, как следствие, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 административных правонарушений не совершал, копии постановлений по делам об административным правонарушениях не получал, основанием для признания незаконными оспариваемых решений являться не могут, поскольку направлены на оспаривание постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, проверка которых осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что решения ГУ МВД России по Челябинской области и ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца.

Проверяя соответствует ли сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации и запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд первой инстанции установил, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, устойчивые социально-экономические связи у него отсутствуют.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную жизнь административного истца, не установлено.

Прохождение ФИО1 обучения в высшем учебном заведении не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в личную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, учитывая и то обстоятельство, что согласно представленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» сведениям, ФИО1 имеет возможность дистанционного обучения посредством личного кабинета и доступа в электронно-информационную образовательную среду УГЛТУ MOOODL.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений, принятых уполномоченными органами, нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения, является верным.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого ФИО1, который своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него обжалуемых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Довод административного истца о необоснованном возобновлении производства по делу на правильность выводов суда не влияет и о нарушении норм процессуального права, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сиди Мохамеда Брахима - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова