Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3043/2017

(заочное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № KD91668000007278 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. Кредитного соглашения). В соответствии с указанным договором Банк: осуществил эмиссию банковской карты с целью осуществления операций со средствами на счете и передал ее Заемщику; открыл Заемщику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт; предоставил Заемщику кредит в размере 458500 руб.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% (десять целых) процентов годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения);

В нарушение положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. Кредитного соглашения Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 529478,49 руб., в том числе: 458500 руб. - сумма основного долга; 70978,49 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 января 2016 г. по 31 июля 2017 г.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529478,49 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 8494,78 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № KD91668000007278 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. Кредитного соглашения). В соответствии с указанным договором Банк: осуществил эмиссию банковской карты с целью осуществления операций со средствами на счете и передал ее Заемщику; открыл Заемщику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт; предоставил Заемщику кредит в размере 458500 руб.

В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% (десять целых) процентов годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения);

В нарушение положений ГК РФ и условий п. п. 3.5., 6.3. Кредитного соглашения Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 529478,49 руб., в том числе: 458500 руб. - сумма основного долга; 70978,49 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 января 2016 г. по 31 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8494,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 08 января 2016 г. в размере 529478,49 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 8494,78 руб., всего 537973,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 25.10.2017 г.

Судья