Апелляционное определение № 33-5056/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8, Мячиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения представителя ФИО1, представителя <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельных участков № по проезду № площадью 598 кв.м., и № по проезду № площадью 791 кв.м., расположенных на территории садоводства по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, <данные изъяты> в границах ЗАО «СВ – Поволжское». Ответчик ведет садоводство без участия в товариществе.

Протоколами общего собрания ТСН были приняты решения о размере целевых и членских взносов за спорный период.

С учётом уточнения, ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату по целевым и членским взносам, отмену судебных приказов, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) задолженность по членским и целевым взносам за 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63 956 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 854 руб. 23 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 3617 35582488) в пользу <данные изъяты> (№) задолженность по оплате за земельные участки за 2022, 2023, 2024, 2025г.г. в размере 63 956 руб. 79 коп., 18 651 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп.

Взыскать со ФИО1, (паспорт 3617 35582488) в пользу <данные изъяты> (№) проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 63 956 руб. 79 коп. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых указывается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что никаких договоров с <данные изъяты> не подписывала, участки находятся в чистом поле, они не подключены к инфраструктуре ТСН, к ним нет оборудованных подъездных путей, отсутствует электричество, трубы для подачи воды, охрана. Истцом не доказано, что он является правопреемником <данные изъяты> а также несение расходов по содержанию общего имущества. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель <данные изъяты> – ФИО7 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возраженяи на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником земельного участка площадью 598 кв.м. № по проезду № <данные изъяты> с.<адрес>, муниципальный район <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственником земельного участка площадью 791 кв.м. № по проезду № <данные изъяты> с.<адрес>, муниципальный район <адрес>.

ФИО1 членом <данные изъяты> не являлась, что не оспаривалось истцом.

Обязанность по оплате взносов надлежащим образом не исполнялась, задолженность по обоим участкам за период с 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно расчётам истца составляет 63 965 руб. 79 коп.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, с учетом площади земельных участков, периода нахождения в собственности и с учетом размера целевых и членских взносов, подтвержденных решениями общих собраний за указанные периоды, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принадлежавшие ответчику объекты недвижимого имущества (земельные участки), расположены в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию.

Посчитав установленным, что ФИО1, как собственник земельных участков, находящихся в границах <данные изъяты>, имела обязанность по оплате взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества, и таковая обязанность ею не исполнена, срок исковой давности, о попуске которого заявлено ответчиком, в отношении всех уточнённых требований не пропущен, поскольку срок уплаты взносов определен Уставом до 01 июля текущего года, то есть взносы за период с 2022 г. должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2023 г. до ДД.ММ.ГГГГг., за 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГг., за 2025 г. до ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 17,27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по взносам за земельные участки за период с 2022г. по 2025г. в размере 63 956 руб. 79 коп.

Поскольку взносы не уплачены своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 18 651 руб. 96 коп.,, а также подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 63 956 руб. 79 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ходатайствовал ответчик, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп., расходы про оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости (ТСН) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 01 января 2019г.) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Аналогичные положения предусмотрены и вступившим в законную силу с 01 января 2019г. Федеральным законом от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014г.) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся сособственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 4 статьи 24 данного Федерального закона земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Сведений об установлении правопреемства в отношении <данные изъяты> № после ликвидации <данные изъяты> (ОГРН №) не имеется, акт приема – передачи имущества также отсутствует.

В материалы дела не предоставлены доказательства наличия в собственности <данные изъяты> земельного участка.

Членом <данные изъяты> (ОГРН №) ФИО1 не являлась, доказательства нахождения принадлежащих ранее ей земельных участков в границах ТСН материалы дела не содержат.

Земельные участки принадлежащие ФИО1 не подключены к инфраструктуре <данные изъяты>, отсутствует электричество, не имеется труб для подачи воды, отсутствует охрана, подъездные пути и дорога иного в судебном заседании не доказано.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (части 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО6, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно пункта 2 статьи 8.1, статьи 219, пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 136 и части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом не доказано что земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества, как и не установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.

Так же в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств позволяющих определить территорию сообщества, что не позволяет отнести земельные участки, принадлежащие ФИО1, к этой территории, учитывая изложенное отсутствуют доказательства определяющие смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

Ответчик указывал, что <данные изъяты> является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией ТСН. Ранее на данной территории существовало ДПК «Василек» (ОГРН №), которое ликвидировано. При проведении собрания о выборе способа управления, и на момент проведения собрания членами ТСН являлись 12 человек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ФИО1 на момент наличия у неё в собственности земельных участков, к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в участники такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества по мнению судебной коллегии не основаны на законе. Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-28 и от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки истца не предназначены для ведения коллективного садоводства, истец не несет расходов по обслуживанию данных земельных участков.

Договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании истцом услуг ответчику по обслуживанию, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, не имеется. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения искового заявления <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований, производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении положений норм материального права.

Отменяя решение суда первой по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу необходимо постановить по новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 отказать в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по членский и целевым взносам отказать в полном объёме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено №