Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1671/2019

16RS0051-01-2019-000693-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 августа 2019 года Дело 2-1671/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

ФИО1, представителя АО «ЖБИ-3» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «ЖБИ-3» (Ответчик-1), ООО «Акведук» (Ответчик-2), ООО УК «Мегаполис» (Ответчик-3) об обязании устранить неисправность, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком-1 был заключен Договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), по которому Ответчик-1 передал в собственность Истцу жилое помещение общей площадью 84,5 кв.м. - квартиру № 15 (далее - Квартира) на 3 (третьем) этаже 1 (первого) подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости и приему Квартиры.

Застройщиком дома является Ответчик-1, проектная документация выполнялась Ответчиком- 2.

Передача Квартиры в собственность Истцу подтверждается двусторонним Передаточным Актом от 30.11.2017.

В соответствие с пунктом 3.2. Договора, Истцом указанная Квартира осмотрена и претензий по ее качеству не выявлено. Также, стороны подтвердили, что на момент подписания Договора Квартира находилась в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговорить в договоре.

Государственная регистрация права собственности Истца на Квартиру осуществлена 12.12.2017.

После заселения и начала проживания в Квартире, с установлением на улице отрицательной температуры воздуха выявился скрытый недостаток, а именно: неисправная работа (функционирование) системы вентиляции в виде непрерывного поступления (притока) холодного воздуха из вентиляционных шахт в двух санитарных узлах, что повлекло за собой существенное понижение температуры в комнатах.

С указанной проблемой Истец обращался в письменном виде поочередно ко всем Ответчикам, однако просьбы были проигнорированы.

К Ответчику-2 требования по настоящему Исковому заявлению объясняются тем фактом, что он является проектировщиком многоквартирного жилого дома, в том числе, устройства системы вентиляции.

Исковые требований, предъявляемые к Ответчику-3, объясняются обстоятельством бездействия, имеющего длящийся характер и проявляющегося в виде формализованных ответов на неоднократные индивидуальные заявления Истца и коллективные письменные заявления иных жильцов многоквартирного жилого дома, в которых Ответчик-3 указывает на то, что решение вопроса относительно выявленного недостатка Квартиры находится в компетенции Ответчика-2.

В свою очередь, Истец ежемесячно и с соблюдением сроков осуществляет оплату коммунальных платежей по счетам, выставляемым Ответчиком-3.

Аналогичную правовую позицию относительно вменяемого скрытого недостатка занимает и Ответчик-1, несмотря на факт наличия договорных правоотношений с Истцом.

На основании изложенного истец первоначально просил:

1) Обязать Ответчиков устранить неисправность в работе (функционировании) системы вентиляции в жилом помещении общей площадью 84,5 кв.м - квартире № 15 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>

2) Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

3) Взыскать с Ответчиков штраф за нарушение прав потребителей;

4) Взыскать с Ответчиков понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Акведук» и ООО УК «Мегаполис». В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика АО «Завод ЖБИ-3» денежные средства в размере 57 430 рублей 96 копеек на самостоятельное устранение выявленных строительно-технической экспертизой недостатков в работе (функционировании) системы вентиляции в жилом помещении общей площадью 84,5 кв.м - квартире № 15 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (жилой комплекс «Рябиновый»); денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей; понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Представитель АО «Завод ЖБИ-3» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира передана истцам в надлежащем состоянии и дефекты системы вентиляции возникли только после проведения работ по перепланировке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительный срок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года заключенного с ОАО «Завод ЖБИ-3», акта приема передачи квартиры от 30 ноября 2017 года.

В период двух лет после покупки квартиры Истцом выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно акту от 21 марта 2018 года, составленному с участием представителей ООО «Акведук», ООО УК «Мегаполис», ОАО «Завод ЖБИ-3» в ходе выборочного обследования системы вентиляции по адресу: <адрес изъят> установлено, что при открытых приточных клапанах вентиляция на кухне работает на вытяжку, а в санузле и ванных комнатах на задувание. Кроме того установлено, что трубы вентиляции на холодном чердачном помещении не утеплены, в результате чего происходит образование льда в трубах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия дефектов системы вентиляции в квартире истца, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия системы вентиляции в квартире, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора, проектной документации и при наличии недостатков - их причины, способа и стоимости устранения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из заключения эксперта ФИО3 система вентиляции в исследуемой квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации.

Причина недостатков системы вентиляции комплексная, на нее влияют следующие факторы:

- отклонение фактических строительно-монтажных работ, от работ, предусмотренных в проектной документации, использование приточных клапанов неизвестного производителя, которые могут не обеспечивать требуемый приток воздуха;

- вшешние факторы, такие как: снятие приточного воздуховода с котла в исследуемой или соседних квартирах, порывы ветра, нахождение дома на местности, с измененной розой ветров, и т.д.

Для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс мероприятий по улучшению тяги в вытяжной шахте, в частности:

1. Заменить или дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч. Вариантом дополнительно устанавливаемого приточного клапана может быть «Tion Бризер Lite», позволяющий ступенчато регулировать приток воздуха до 100м/ч;

2. Необходимо на вытяжной канал кухни установить осевой вентиляторы Profit 5 предусмотренный проектом. Дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

3. Дополнительно установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например, вентилятор осевой «Parus 4С с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты;

4. Обеспечить воздухообмен между помещениями коридора и санитарных узлов, устройством вентиляционных решеток в дверях санитарных узлов;

5. Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50мм.

6. Согласно проектному решению, вентиляционные шахты выходят на кровлю здания и накрыты крышкой (зонтом). Эксперт считает возможным изменить данный узел путем установки на вытяжную шахту исследуемой квартиры турбо дефлектор ТД-200.

Стоимость ремонта системы вентиляции составила 57 430 рублей 96 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцом в течение двух лет с момента передачи квартиры потребителю, в силу чего, требование истца о взыскании с продавца денежных средств в размере 57 430 рублей 96 копеек, необходимых для устранения указанных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просили устранить недостатки системы вентиляции.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение нарушило право истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30 215,48 руб. (57 430,96+3000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств продавцом и полагает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству истца с возложением обязанности на данного истца произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Завод ЖБИ-3».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 222 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО1 в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены 57 430 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани

Судья: Ф.Р. Шафигуллин