Апелляционное определение № 33А-634/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Хуаде А.Х Дело № 33а-634/2026

№ дела в суде первой инстанции 2а-3395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО2 ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО12 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» № от 02.06.2025г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 и возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО2 ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3 ФИО15., представителя заинтересованного лица администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ФИО16 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках антикризисных мер, предпринятых в 2022-2024 годах и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, предоставлено право гражданам, выкупить без торгов государственный или муниципальный земельный участок.

ФИО2 ФИО18 обратился с заявлением от 28.08.2024г. в Администрацию МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве договора аренды, площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ "<адрес>", <адрес>Г.

В своем ответе Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Свой отказ Комитет аргументировал тем, что согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ, земли рекреационного назначения относятся исключительно к землям особо охраняемых территорий, которые расположены вне населенного пункта, а испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта, образом, не соответствует критериям категории земельного участка.

Не согласившись с данным отказом Комитета, ФИО2 ФИО17. обратился в Майкопский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд признал решение комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязал комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с учетом выявленных нарушений в течение 10 дней с момента вступления настоящего решение суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

При повторном рассмотрении заявления Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в предоставлении истребуемого земельного участка отказал.

В обоснование отказа сослался на пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Административный истец, считая отказ Комитета от 02.06.2025г. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> Г ФИО1 незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, обжаловал его в Майкопский городской суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, и неверное распределение бремени доказывания по административному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, по результатам открытого аукциона №45/20 (протокол от 30 сентября 2020 года №64/20) между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО4 заключен договор аренды №009203 от 14 октября 2020г. находящегося в собственности муниципального образования «Город Майкоп» земельного участка из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0519038:1422, расположенный по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м. с видом разрешенного использования: спорт. По условиям договора, арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка. Срок договора установлен на 4 года (л.д. 11-16).

ФИО4 на арендованном земельном участке построены нежилое здание «Физкультурно-оздоровительный клуб», площадью 19,5 кв.м. и сооружение спортивно-оздоровительное «Теннисный корт», площадью 701,1 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении собственность указанного земельного участка, на основании того, что согласно статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, земли рекреационного назначения относятся исключительно к землям особо охраняемых территорий, которые расположены вне населенного пункта, а испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, и не соответствует критериям категории земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворены частично.

Суд признал решение комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязал комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с учетом выявленных нарушений в течение 10 дней с момента вступления настоящего решение суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка в кадастровым номером 01:08:0519038:1422.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

При повторном рассмотрении заявления ФИО1, Комитетом повторно вынесено решение от 02.06.2025г. № об отказе в предоставлении истребуемого земельного участка.

Из ответа Комитета следует, что согласно пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Земельный участок по <адрес>Г <адрес> с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 с видом разрешенного использования - спорт, сформирован для строительства зданий и сооружений для занятия спортом.

Спорный земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов» и согласно Карте градостроительного зонирования Правил и землепользования и застройки муниципального «<адрес>», утвержденными решением Совета народных образования депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, расположен в территориальной зоне: Ж-ОЖ – Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения, в связи с чем, предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок на основании Постановления не представляется возможным (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-ОЖ, относящейся к территориальной зоне - жилая, и неправомерно отнесение его к землям рекреационного назначения, поскольку это другая территориальная зона - рекреационная.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 реализовав свое право на получение земельного участка в аренду с видом разрешенного использования - спорт, к деятельности не приступил, в связи с чем он не может являться лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности решения Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО20 по доверенности ФИО2 ФИО19. о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался преюдициальным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку из ответа Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов» и согласно Карте градостроительного зонирования Правил и землепользования и застройки муниципального «<адрес>», утвержденными решением Совета народных образования депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, расположен в территориальной зоне: Ж-ОЖ – Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения, в связи с чем, предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. не представляется возможным.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, не влекут отмену обжалуемого решения в силу необоснованности.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2026.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Тхагапсова Е.А., и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8