Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-233/2024 А-231/2024 М-233/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-231/2024

05RS0№-66

№а-231/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взысканных денежных средств корректному взыскателю, и обязании ответчика произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их верному взыскателю АО ПКО «ЦДУ». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 «ФЗ об исполнительном производстве», хотя фактически взыскиваемая сумма в размере 21 668,75 рублей не поступила на расчетный счет взыскателя. В ходе проведения проверки финансовой документации выяснилось, что взысканные денежные средства ошибочно были перечислены на реквизиты другой организации – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», тогда как взыскателем является административный истец.

Административный истец – АО ПКО «ЦДУ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО2 Г.М., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязательным условием окончания исполнительного производства по основанию п.1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 постановлено взыскать в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа и расходов по уплате госпошлины всего в сумме 21 668,75 рублей.

На основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 21 668,75 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО5 платежными поручениями перечислены ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1 является АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

То есть, взысканные по исполнительному производству с ФИО1 денежные средства перечислены иному юридическому лицу, а не соответствующему взыскателю.

Соответственно, такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не могут быть признаны законными, поскольку взыскателем АО ПКО «ЦДУ» денежные средства не получены, а значит, цели и задачи исполнительного производства не достигнуты.

Установив незаконность действий (бездействия), решения должностного лица или органа государственной власти и нарушение этим действием (бездействием), решением прав и свобод взыскателя, суд возлагает обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя в том случае, если незаконное действие (бездействие) продолжает нарушать такие права и свободы.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако доказательств того, что денежные средства поступили в службу судебных приставов и перечислены надлежащему взыскателю, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы административного истца нашли свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 по перечислению платежными поручениями взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 21 668,75 рублей на счет ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вместо надлежащего взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 устранить допущенные нарушения, и произвести возврат ошибочно перечисленных в ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 21 668,75 рублей, с последующим их перечислением взыскателю АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев