Постановление № 44ГА-48/2019 4ГА-544/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3А-38/2019

Судья Савкуев З.У. №44Га-48/2019

Докладчик Канунников М.А.


Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

14 ноября 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.

при секретаре Туменовой А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3,

по докладу судьи Созаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе представителя Правительства КБР – ФИО3 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 9 августа 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 9 августа 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 установлена кадастровая стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года: - навеса (склада), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 6 681 600 рублям; здания цеха под купажный цех, винохранилище, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером 07:01:0800067:272, расположенного <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 6 495 860 рублям, - здания цеха под виноприемочное отделение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 361 500 рублям, - здания цеха под купажное отделение № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 001 130 рублям, - здания цеха под склад готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, №, в городском округе Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в размере его рыночной стоимости, равном 2 782 240 рублям, - склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 3 612 600 рублям, - здания склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 299 790 рублям, - склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 7 167 000 рублям, - цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 6 356 780 рублям, - склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, №, в городском округе Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в размере его рыночной стоимости, равном 7 256 780 рублям, - цеха розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 4 403 380 рублям, - здания весовой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 293 630 рублям, - трансформаторной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 393 500 рублям, - лаборатории, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 314 380 рублям, - здания котельной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 3 139 950 рублям, - здания зарядно-столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 166 000 рублям, - здания склада под склад № 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 2 171 700 рублям, - здания склада под склад №2, административные помещения 2-х эт., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 2 980 700 рублям, - здания склада под цех розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 476 000 рублям, - здания под тарный цех, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 723 000 рублям, - здания склада под склад комплектующих товаров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 725 500 рублям, - здания склада под склад №1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 1 416 000 рублям, - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 10 608 580 рублям.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 13 сентября 2019 года, представитель Правительства КБР – ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений представитель Правительства КБР указывает, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости спорного объекта заключение эксперта ИП ФИО4 которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года.

Автор жалобы обращает внимание и многочисленные нарушения, допущенные в экспертном заключении, в связи с которыми, по мнению Правительства Кабардино-Балкарской Республики, искажена и занижена стоимость объектов оценки, заключение не соответствует критериям достоверности, достаточности, проверяемости, приведенная в нем оценка стоимости объектов не может быть признана верной.

В жалобе также указывается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Суд определил кадастровую стоимость 4-х объектов с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости на 07.07.2015 года, однако кадастровая стоимость этих объектов постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016г. №2-ПП, не утверждалась, на указанную дату эти объекты не состояли на кадастровом учете.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 4 октября 2019 года гражданское дело истребовано, поступило 14 октября 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 23 октября 2019года дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Правительства КБР, Президиум приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 октября 2019года) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами такие существенные нарушения норм права допущены.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (59 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником названных выше двадцати двух объектов недвижимости, расположенных в городском округе Баксан Баксанского района КБР.

Указывая о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, внесенным в него на основании постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики №№ 293-ПП и 2-ПП от 27 декабря 2012 года и 29 января 2016 года соответственно, кадастровая стоимость: - навеса (склада), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания цеха под купажный цех, винохранилище, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания цеха под виноприемочное отделение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания цеха под купажное отделение № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания цеха под склад готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; цеха розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания весовой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; трансформаторной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада под склад № 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада под склад №2, административные помещения 2-х эт., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада под склад №1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада под цех розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания под тарный цех, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания склада под склад комплектующих товаров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; лаборатории, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания котельной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; здания зарядно-столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенных <адрес>, утверждена в размерах 34 018 451 рубля 71 копейки, 4140 201 рубля 07 копеек, 1 771 316 рублей 07 копеек, 1 302 488 рублей 98 копеек, 3 619 620 рублей 90 копеек, 19 741 002 рублей 79 копеек, 1 340 512 рублей 36 копеек, 23 037 680 рублей, 9 417 240 рублей, 24 021 880 рублей, 33 701 680 рублей, 1 405 043 рублей 92 копеек, 1 882 547 рублей 57 копеек, 12 987 676 рублей 66 копеек, 17 826 098 рублей 58 копеек, 8 468 294 рубля 80 копеек, 8 829 591 рубля 79 копеек, 4 324 999 рублей 86 копеек, 1 840 613 рублей 54 копейки, 5 497 630 рублей 50 копеек, 9 959 965 рублей 47 копеек, 9 423 302 рублей 08 копеек, 10 601 717 рублей 73 копейки соответственно, в то время как их рыночная стоимость, как это следует из отчетов оценщиков Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» №№ № и № от 28 декабря 2018 года, существенно ниже и относительно перечисленных объектов капитального строительства составляет 11 374 456 рублей, 1 607 058 рублей, 693 908 рублей, 489 567 рублей, 1 489 987 рублей, 5 528 134 рубля, 807 958 рублей, 3 408 991 рубль, 3 719 008 рублей, 4 001 132 рубля, 4 135 292 рубля, 300 824 рубля, 687 904 рубля, 522 556 рублей, 1 261 003 рубля, 421 970 рублей, 651 204 рубля, 324 870 рублей, 421 970 рублей, 2 063 945 рублей, 3 832 961 рубль, 1 243 223 рубля, 3 592 868 рублей соответственно, а данные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы как плательщика налога на имущество и земельного налога, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Верховный Суд КБР.

В поданном административном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, она просила установить кадастровую стоимость поименованных объектов капитального строительства по состоянию на 7 июля 2015 года, а указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года равной их рыночной стоимости в размерах, определенных в указанном отчете оценщиков ООО «Геостройпроект» №№ № и № от 28 декабря 2018 года

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу суд определением от 12 марта 2019 года привлек к участию в нем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в качестве административного соответчика, а административный истец ФИО1 уточнила предмет поданного ею административного искового заявления и просила, представив отчеты об оценке тех же оценщиков с аналогичными номерами от 30 декабря 2018 года, установить в вышеперечисленных размерах рыночную стоимость: поименованных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №; №; №; № и № по состоянию на 27 сентября 2016 года; поименованного объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 28 ноября 2016 года; поименованного земельного участка по состоянию на 6 февраля 2015 года; остальных поименованных объектов капитального строительства по состоянию на 7 июля 2015 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года, 27 сентября 2016 года, 28 ноября 2016 года и 6 февраля 2015 года.

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2019 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет: по состоянию на 7 июля 2015 года - навеса (склада), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 6681600 рублей; - здания цеха под купажный цех, винохранилище, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 6495860 рублей; здания цеха под виноприемочное отделение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1361500 рублей; здания цеха под купажное отделение № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1001130 рублей; здания цеха под склад готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 2782240 рублей; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 3612600 рублей; здания склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1299790 рублей; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 7167000 рублей; цеха, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 6356780 рублей; склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 7256780 рублей; цеха розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 4403380 рублей; здания весовой, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 293630 рублей; трансформаторной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 393500 рублей; лаборатории, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1314380 рублей; здания котельной, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером: №, - 3139950 рублей; здания зарядно-столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1166000 рублей;

по состоянию на 27 сентября 2016 года - здания склада под склад № 3, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 2171700 рублей; здания склада под склад №2, административные помещения 2-х эт., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 2980700 рублей; здания склада под цех розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1476000 рублей; здания под тарный цех, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 723000 рублей; здания склада под склад комплектующих товаров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1725000 рублей;

по состоянию на 28 ноября 2016 года - здания склада под склад №1, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 1416000 рублей;

по состоянию на 6 февраля 2015 года - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, - 10608580 рублей.

Удовлетворяя иск, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № № от 17 мая 2019 года, установил кадастровую стоимость названных объектов в вышеуказанном размере их рыночной стоимости, определенной экспертом на указанные даты.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласилась, указав, что заключению судебной экспертизы дана правовая оценка, оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах не имеется.

При этом не учтено следующее.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости названного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы, в том числе по инициативе суда (статьи 77, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причем, в случае если очередная экспертиза вызывает споры, возможно назначать дополнительную или повторную экспертизу. Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства.

В своих возражениях на заключение эксперта № от 17 мая 2019 года представитель Правительства КБР приводит доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указывая на неточности и ошибки в расчетах. Расчет рыночной стоимости 22 отдельно стоящих объектов недвижимости осуществлен экспертом с использованием сравнительного подхода, методом сравнения продаж (стр. № заключения). При этом для осуществления расчетов в рамках вышеназванного подхода экспертом избраны 3 объекта-аналога, которые не могли быть приняты в качестве таковых, так как по своим стоимостным, физическим характеристикам, и по месту расположения, несопоставимы с объектами оценки.

В частности, было обращено внимание суда на то, что в соответствии с информацией, содержащейся в скриншотах объявлений (стр. № заключения) объекты-аналоги №1и №3 являются имущественными комплексами, состоящими из нескольких зданий с различными видами функционального и разрешенного использования и не могут быть признаны сопоставимыми с объектами оценки по своим ценообразующим факторам. При определении рыночной стоимости объектов оценки у эксперта отсутствовала какая-либо иная информация по ценообразующим факторам объектов-аналогов №1 и №3 кроме той, которая указана в скриншотах их объявлений, ему не известен их пообъектный состав, функциональное назначение объектов имущественного комплекса и их физические характеристики (площадь, материалы изготовления, наличие коммуникации, годы постройки, физическое состояние, точное месторасположение).

В отношении объекта-аналога №2, по объяснениям эксперта, кроме информации, которая отражена в объявлении, ей было известно лишь о том, что земельный участок под данным объектом-аналогом находится в собственности продавца. При этом эксперт в отсутствие такой же информации в отношении объектов-аналогов №1 и №3 о включении в продажную стоимость объектов недвижимости цены земельного участка, в последующем из установленной рыночной стоимости объектов недвижимости необоснованно вычитает стоимость земельного участка. При расчете стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода эксперт признал объекты-аналоги №1 и №3 сопоставимыми с объектами оценки по такому ценообразующему фактору, как местонахождение в пределах города со ссылкой на расположение объектов экспертизы и объектов-аналогов в промзонах города (последний абзац стр. № заключения). Однако в объявлениях и сравнительной таблице (стр. № заключения) об объектах-аналогах №1 и №3 вообще не содержится информации относительно их месторасположения в <адрес>, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для признании указанных объектов-аналогов равнозначными с объектами оценки по данному элементу сравнения. В отсутствие в объявлениях, сравнительной таблице (стр. № заключения), и в распоряжении эксперта соответствующей информации по таким элементам сравнения, как ограниченность доступа (стр. № заключения), назначение (стр. № заключения), этажность (стр. № заключения), физическое состояние и годы постройки (стр. №, №, № заключения) экспертом неправомерно применяются соответствующие поправочные коэффициенты на наличие различий по названным ценообразующим факторам.

Административный ответчик также указывал, что в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299 (ФСО №3), в приложении к заключению не приложены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В связи с возникшими сомнениями суд по ходатайству представителя Правительства КБР вызвал и допросил эксперта в судебном заседании. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответы эксперта на вопросы, поставленные ответчиком, в том числе и о верности выбранных им для оценки объектов - аналогов по месту расположения, по их назначению, носили предположительный характер, эксперт полагала, что она вправе в отсутствие конкретной информации о земельных участках сама определить их назначение и зону расположения, влияющих на стоимость участков (л.д.№).

В связи с этим представитель Правительства КБР просил суд объявить перерыв или отложить рассмотрение дела для заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и представления кандидатуры эксперта, указывая на то, что без проведения повторной экспертизы разрешение дела по существу не представляется возможным.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что заявляя об отложении дела, представитель ответчика не привел конкретных оснований, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка экспертизы с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности должна быть приведена в судебных постановлениях.

Отвергая возражения представителя Правительства относительно полноты и достоверности заключения эксперта, суд ограничился указанием на то, что исследование произведено надлежащим образом, выбор экспертом доходного и затратного подхода к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; в рамках сравнительного подхода эксперт, правильно подобрав объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемыми ею объектами недвижимости сегменту рынка и сопоставимые с ними по ценообразующим факторам, применила соответствующие корректировки на имеющиеся между ними различия; для получения итоговой рыночной стоимости данных объектов эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета их рыночной стоимости при использовании этого подхода к оценке, а так же примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки.

В то же время, утверждение представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики о том, что заключение эксперта достоверно не подтверждает рыночную стоимость указанных объектов недвижимости необоснованно, суд признал частным мнением лица, имеющего лишь юридическое образование и не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности, и, более того, в его обоснование им не приведено каких-либо объективных и проверяемых суждений о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства, в том числе и в области оценочной деятельности.

При этом оставлено без должного внимания, что по делу проведены 3 оценки стоимости указанных объектов, результаты оценки разнятся многократно. В частности, стоимость навеса (склада), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров согласно постановлению Правительства КБР равна 34 018 451 рубль 71 копейки, оценщиком по заказу истца стоимость этого же объекта определена в размере 11 374456,00руб., а судебным экспертом – 6681 600,0 рублей; стоимость склада, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров определена Правительством в размере 24021 880,0рублей, экспертом – 7 256 780 рублей, цеха розлива, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров – 33701 680,0 и 4403 380,0 рублей соответственно, и такая значительная разница в оценке имеет место по большинству рассматриваемых объектов.

При таких обстоятельствах заслуживали внимания доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при оценке спорного объекта недвижимости, а приведенные в возражении сведения подлежали проверке судом, в том числе и посредством проведения повторной судебной экспертизы, для решения вопроса о которой представитель ответчика просил перерыв в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости (абзац 5 статьи 24.18 закона).

Такой вывод отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, поскольку кадастровая и рыночная (при оспаривании) стоимости определяются на дату появления объекта налогообложения в единстве всех его характеристик.

По данному делу судом утверждена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости двадцати двух объектов недвижимости, в том числе: здания цеха под купажный цех, винохранилище с кадастровым номером №, здания цеха под виноприемочное отделение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, здания цеха под купажное отделение № 2, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, здания цеха под склад готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №.

Согласно представленным административным истцом выпискам из ЕГРН, указанные 4 объекта поставлены на кадастровый учет 5 августа 2015 года и 11.09.2015года, (л.д.№,№,№,№ т.№), в то же время в нарушение названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд определил их кадастровую (рыночную стоимость) на 7 июля 2015года, то есть за месяц-два до их возникновения как объектов права.

Между тем, по данному делу требования об определении кадастровой стоимости названных объектов в размере их рыночной стоимости заявлено истцом в целях налогообложения, однако обложить налогом возможно лишь тот объект недвижимости, который реально существует или существовал, поскольку кадастровая и рыночная (при оспаривании) стоимости определяются на дату появления объекта налогообложения в единстве всех его характеристик.

Указанные обстоятельства, а также возражения ответчика о том, что постановлением Правительством Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016г. №2-ПП, законность которого оспаривалась в данном деле, кадастровая стоимость этих объектов на 07.07.2015года не утверждалась, что необходимо проверить и установить дату, на которую была определена их кадастровая стоимость и органа, ее утвердившего, оставлены без должного внимания, при том, что эти обстоятельства являются юридически значимыми, затрагивали права и обязанности Правительства Кабардино-Балкарской Республики, предопределяя его процессуальный статус как административного ответчика по спору в отношении указанных объектов.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 9 августа 2019г., подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики о том, что Правительство КБР не является надлежащим ответчиком в части исковых требований об определении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 9 августа 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев