Решение № 2-6471/2017 2-6471/2017~М-6137/2017 М-6137/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6471/2017

Дело № 2-6471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Якутского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об обеспечении постоянной охраны периметра аэропорта «Усть-Куйга» подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Заместитель Якутского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКП «Аэропорты Севера», указывая на то, что в результате проверки исполнения законодательства об авиационной безопасности установлен факт не заключения ответчиком договора на охрану периметра аэропорта «Усть-Куйга» с ведомственной охраной Министерства транспорта РФ. Не выполнение ответчиком требований Воздушного кодекса РФ, Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать ответчика обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Якутского транспортного прокурора Бурнашева А. А. поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что, учитывая во взаимосвязи ст. 10 Федерального закона № 77-ФЗ от 14.04.1999, п. п. 2, 12 постановления Правительства РФ № 743 от 11.10.2001, положения устава ФКП, его правовой статус как казенного предприятия, нахождение имущества аэропортов в государственной собственности Российской Федерации и в сфере ведения Министерства транспорта РФ, финансирование расходов на содержание ведомственной охраны при охране периметра аэропортов, входящих в состав ФКП, должно осуществляться за счет Министерства транспорта РФ как органа, создавшего ведомственную охрану. Таким образом, охрана аэропортов должна осуществляться на бездоговорной основе. Кроме того, сослалась на свободу договора. Относительно предпринятых ФКП мер по получению финансирования от Министерства транспорта РФ пояснила, что им необходимо обоснование расходов в виде решения суда, которое прикладывается к смете и направляется с запросом в Министерство транспорта РФ.

Представитель третьего лица Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, согласно Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры должен организовать охрану аэропорта, в том числе своевременно подать заявку на финансирование, а уже дело ведомственной охраны – осуществлять непосредственно охрану аэропорта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг лиц, в чью защиту направлен иск прокурора, то есть неограниченного круга лиц, являющихся пассажирами, посетителями аэропорта, иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие не обеспечения охраны аэропорта, определен истцом верно. Кроме того, требования прокурора направлены на защиту авиационной безопасности. Таким образом, заместителем Якутского транспортного прокурора иск предъявлен в пределах его полномочий.

Судом установлено, что периметр аэропорта «Усть-Куйга», принадлежащего ответчику, не охраняется подразделениями ведомственной охраны Минтранспорта РФ в силу незаключения соответствующего договора ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 83 Воздушного кодекса РФ под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, т.е. защищенности авиации от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий. В соответствии с указанной статьей ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел.

Согласно ст. 84 ВК РФ обеспечение авиационной безопасности возлагается на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна, которые обязаны принимать соответствующие меры по обеспечению авиационной безопасности, в том числе предотвращать доступ посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома, реализовывать меры противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу п. 6 ст. 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 42 от 01.02.2011, установлено, что охрана границ территории (периметра) аэропортов осуществляется подразделениями вневедомственной охраны Минтранспорта РФ на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных норм права необоснованно не заключил договор о передаче под охрану границ (периметра) аэропорта подразделению ведомственной охраны Минтранспорта РФ. Следовательно, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на свободу договора, гарантированную ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае свобода договора ограничивается Воздушным кодексом РФ и принятым для реализации его положений постановлением Правительства РФ и данное ограничение обусловлено необходимостью соблюдения интересов не только отдельно взятого коммерческого предприятия, но обеспечения безопасности неограниченного круга физических и юридических лиц.

Отсутствие финансирование не может служить основанием для отказа в иске, так как в силу ст. 113, 115 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, и поскольку осуществляет деятельность аэропорта, то обязан обеспечивать авиационную безопасность. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по получению финансирования, в том числе от Министерства транспорта РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика об обязанности подразделений ведомственной охраны бесплатно и без договора охранять периметры аэропортов ответчика, основаны на неверном толковании норм законодательства. Ни ВК РФ, ни указанное постановление Правительства не содержит исключений для государственных или муниципальных предприятий по порядку заключения возмездных договоров.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта «Усть-Куйга» подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина