Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по оформлению документов на земельный участок по адресу <адрес> для приобретения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 600 000 руб., переданных ответчиком для оплаты услуг сторонних организаций, оформления необходимой документации, участия в аукционе. Поскольку в рамках заключенного договора была выполнена работа и осталось лишь подать документы на участие в торгах, считает, что необходимо обязать ответчика исполнить свои обязательства по заключенному договору, восстановить доверенность на представление его интересов. Также просила суд взыскать с него убытки и неполученные доходы, причитающиеся по договору в размере 50 000 руб.; просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ходатайство, которое поступило в адрес суда об отложении дела, суд считает не подлежащим удовлетворению, доказательств уважительности причин неявки со стороны истца суду представлено не было. Истец просила отложить судебное заседание в виду отсутствия ее представителя по причине служебной командировки до 10 августа 2017 года. Однако документов, подтверждающих наличие представителя и соглашения с ним, направления в служебную командировку, суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Валиев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что в адрес истца 21 апреля 2017 года направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением его условий, а также было сообщено, что 20 апреля 2017 года отменена доверенность, выданная от его имени на истца, а также заявлено требование о возврате денежных средств, переданных в сумме 600 000 руб., а также предоставления акта выполненных работ с целью возмещения понесенных затрат, связанных с исполнением договора. Однако ответчик отказывается расторгать договор, не возвращает денежные средства, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к ее к уголовной ответственности.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по оформлению документов на земельный участок по адресу <адрес> для приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление истцу о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

В исковом заявлении истец ставит вопрос о понуждении ФИО2 исполнить условия заключенного договора.

Поскольку ст.782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и о таком отказе ФИО2 заявил истцу, более того, отозвал доверенность, оформленную нотариально на представление его интересов ФИО1, о чем суду представлено Распоряжение от 20 апреля 2017 года, удостоверенное нотариусом ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика исполнить условия договора не имеется.

Более того, законом вообще не предусмотрена возможность обязания восстановления оформления доверенности после отмены, поскольку это является личным волеизъявлением стороны и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

В своих требованиях истец также указывает на взыскание убытков и не полученных доходов, причитающихся по договору, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в их обоснование не представляет и не обосновывает возможность их взыскания.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено в судебном заседании, что он не отказывается возместить истцу расходы, связанные с исполнением договора в случае предоставления подтверждения их несения. Однако в судебное заседание таких доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании ответчиком было пояснено, что он пытался решить все вопросы с истцом в досудебном порядке, в том числе, по вопросу возврата ему денежных средств в размере 600 000 руб., переданных для приобретения земельного участка в собственность. Однако, ФИО1 уклонилась от их разрешения, в связи с чем ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с обманом и злоупотреблением доверием.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и по требованиям о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, как не основанные на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.