Решение № 2-165/2026 2-2297/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 21RS0№-24

Дело № 2-165/2026 (2-2297/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Е.А., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ершовой Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО1 о выселении,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения(квартиры), расположенного(ой) по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи. Согласно договору дарения собственником другой 1/2 доли является несовершеннолетняя дочь сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире проживает ответчик И.Д.СБ., брак с которым расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик не освобождает спорное жилое помещение, проживая в нем. Семейныеотношения между сторонами не поддерживаются, членом семьи истца ответчик не является, каких-либо соглашений о сохранении за ним права проживания, пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг ответчик не производит. На неоднократные предложения истца добровольно освободить жилое помещение, ответчик отказывается, имея постоянную регистрацию: Чувашская Республика, <адрес><адрес>, что явилось основанием для обращения в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 мая 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Определением суда от 1 июля 2025 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению (л.д. 81).

Определением суда от 8 сентября 2025г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Урмарским районным судом Чувашской Республики другого гражданского дела по первоначальному иску и встречному иску Ивановых о разделе совместного нажитого имущества, которое 13 января 2026г. возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

После возобновления производства по делу истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебные заседания, назначенные на 26 января, 5 февраля и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ФИО2 в судебные заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы в суде представителя – адвоката Ершову Н.В., которая в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствие стороны истца. Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире, добровольно выехал после достигнутого между сторонами мирового соглашения. Считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Новоюжный Калининского района» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании.

Учитывая требования ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установленозаконом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи не сохраняется.

<данные изъяты>

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годарождения (л.д. 31).

В период брака сторонами приобретена спорная квартира с кадастровымнмером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой истцу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 40-42).

Обосновывая исковые требования, истец ФИО2 ссылается на то, что после расторжения брака ответчик добровольно жилое помещение не освобождает, членом ее семьи он не является, семейные отношения между ними не поддерживаются, ответчик не желает добровольно освобождать спорное жилое помещение, тем самым нарушает права и законные интересы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Ершова Н.В. пояснила, что ее доверитель ФИО1 в спорной квартире не проживает, добровольно выехал после достигнутого 11 ноября 2025 г. между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Урмарского районного суда г. Чебоксары.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность И.О.ВБ. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и несовершеннолетней И.К. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 и ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 в списке граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире, не указан (л.д. 114). Из представленного УВМ МВД по Чувашской Республикерегистрационного досье следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу чч. 1,2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требованияо разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по условиям мирового соглашения от 11 ноября 2025 г., реализуя свое право, отказался от принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ФИО2, переход права собственности зарегистрирован, истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками спорной квартиры. Ответчик,являясь бывшим членом собственника жилого помещения, не обладает вещными или обязательственными правами на квартиру, не несет бремя его содержания, каких-либо претензий в отношении указанной квартиры не имеет. Также И.Д.СБ. не состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд исключительно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 создает истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, проживая в спорной квартире. Напротив, из пояснений представителя ответчика Ершовой Н.В. следует, что ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. Обратное суду стороной истца не представлено.

Учитывая, что спор о разделе совместного имущества в отношении квартиры на дату принятия решения между сторонами отсутствует, право собственности зарегистрировано за истцом и несовершеннолетней дочерью сторон, семейные отношения между сторонами прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права и не отвечают задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о выселении Иванова Д,С. из жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного(ой) по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 г.

Судья О.С. Захарова