Решение № 2А-127/2020 2А-127/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-127/2020

2а-127/2020 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 07 мая 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (Далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлена, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв о том, что с административным исковым заявлением не согласен, на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскатель - АО «ОТП Банк», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере -------------- рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, по полученным ответам установлено, что должник имеет счета в ОАО «----------- ПАО «------------», в Дальневосточном филиале ----------- в АО «------------ в ООО «--------------». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, но было установлено, что денежных средств на счетах не имеется. По данным ГИБДД должник зарегистрированных автомототранспортных средств не имеет, по данным Росреестра должник имеет недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации должника на земельный участок, помещение и здание. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено. что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, дом закрыт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. В ДД.ММ.ГГГГ планируется выезд по адресу должника для составления акта описи и ареста имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в суд не явилась, извещение было направлено своевременно. По данным ОПС установлено, что адресат за извещением не является.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики ФИО6 ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ----------- рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере ----------- рублей, всего сумму в размере ----------- рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л. д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах -------------, Дальневосточного филиала --------------» (л.д. 48-49, 50-51).

По информации, полученной из Управления Росреестра по РС (Я) установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> помещение, расположенное по адресу: <адрес> здание по адресу: <адрес> на данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ------------, Дальневосточного филиала -------------», ООО «--------------», АКБ «--------------», АО «--------------», (л.д. 55-58, 59-61).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, запросы в орган ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на территорию по адресу проживания должника: <адрес> должник отсутствовал, имущество не установлено, дом закрыт, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник фактически проживает по адресу: п<адрес> при осуществлении выхода на территорию должник отсутствовал, дом закрыт (л.д. 63-64).

Согласно акту приема- передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-68).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, об известных адресах регистрации и местонахождения должника, паспортных данных, указанных должником, также запросы в Управлении Росреестра по РС (Я) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места нахождения должника.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 07.05.2020.

Судья: . В. Ю. Саввина

.