Решение № 12-737/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-737/2020

Дело №12-737/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25 от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 18.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о его осведомленности об участии в ДТП; вынужден покинуть место происшествия, опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате противоправных действий ФИО7., а также с целью получения неотложной медицинской помощи; собака породы «чихуахуа» может обладать ростом 15-23 см и весом 0,5-3 кг, что свидетельствует о невозможности осуществить наезд на неё; отсутствует умысел на совершение правонарушения; не обеспечено право на защиту; судом не уведомлялся, вызван по телефону сотрудником ГИБДД к зданию суда 16.09.2020 для ознакомления с протоколом, а не для участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения по их существу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что муж ДД.ММ.ГГГГ утром направился гулять с собакой породы «чихуахуа»; находясь дома, услышала крики супруга - «стой, отъедь», поняла, что наехали на собаку. Собака была крупная, около 6 кг, рост 30-35 см. Полагает водителю, было понятно, что он допустил наезд на животное, не мог не видеть белую собаку на открытой площадке двора, без кустов, на черном асфальте. Не утверждает, что водитель совершил наезд специально, смотрел, вероятно, в телефон; муж кричал водителю, просил остановиться, стучал по стеклу, разбил его, был в шоке, водитель наехал на собаку сначала одним, а затем и вторым колесом, после отъехал, остановился у другого дома и уехал. Соседи видели тело раздавленной собаки. Супруг не запомнил номер машины, сообщил, что такси, возможно, светлая «<данные изъяты>»; женщина, которая вызвала такси, сообщила номер машины. ФИО1 не обращался к ним по вопросу возмещения ущерба.

Свидетель ФИО9. показал, что никаких отношений с ФИО1 не имеет; ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 часов произошел наезд на его собаку автомобилем «седан» светлого цвета, номер не запомнил; увидев автомобиль, которые повернул в сторону <адрес>, быстро побежал за собакой, которая находилась на углу <адрес>. Та перебежала дорогу, автомобиль двигался в сторону собаки, он кричал водителю стоять, собака встала, а тот не остановился, наехал на нее сначала одним колесом, он кричал, подбежал, стал бить по капоту, а/м остановился, увидел под колесами собаку, просил водителя, отъехать, стал бить по стеклу, чтобы тот среагировал, а/м стоял секунд 10, он (ФИО9 разбил стекло, водитель тронулся, он (ФИО9 увидел собаку без признаков жизни, а/м уехал. Вышла женщина, которая заказывала такси, сообщила госномер машины, помогла убрать собаку. Если бы водитель смотрел на дорогу, он бы увидел собаку, которая перебегала дорогу на расстоянии 1,5 метра перед машиной. Он (ФИО9 бежал к машине, громко кричал водителю – «Стой», был одет в приличную одежду, так как собирался идти на работу, агрессивно себя не вел, кричал и бил по машине, привлекая внимание водителя, был в стрессе, в слезах; обзор дороги был хороший, открытая местность, день, тумана не было, собака белого цвета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на собаку породы «чихуахуа», причинив травмы, повлекшие гибель животного, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, а также совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО9., ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и указывают на вину ФИО1 во вмененном деянии.

Вопреки доводам жалобы, оставление ФИО1 места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он явился, нашло подтверждение в представленных в материалах доказательствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными.

Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на совершение правонарушения ввиду неосведомлённости об участии в ДТП, в том числе из-за размеров собаки породы «чихуахуа», суд признает голословными и противоречащими совокупности исследованных доказательств, прежде всего объяснениям ФИО9., давшего пояснения относительно обстоятельств наезда транспортного средства на собаку и оставления водителем места ДТП. Кроме того, при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, учитывая размер конкретной собаки потерпевших, о чем показали в судебном заседании потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО9 водитель не мог не увидеть или не почувствовать момент наезда на животное. Кроме того, на имевшее место ДТП, повлекшее гибель собаки, указывало поведение свидетеля ФИО9 Между тем, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора жалобы о том, что он был вынужден покинуть место происшествия, опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате противоправных действий ФИО9., а также с целью получения неотложной медицинской помощи, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств обращения ФИО1 в органы полиции относительно противоправного поведения ФИО9 а также за медицинской помощью в день совершения вмененного деяния, кроме того, отсутствия возможности самостоятельного обращения в ГИБДД с сообщением о произошедшем, не представлено.

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт и ДД.ММ.ГГГГ - в отдел полиции последовали после того, как ему стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, и являются явным способом защиты в целях уйти от административного наказания.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №25 от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Ткаченко Е.С.