Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Гольниковой Ю.С., с участием ответчика и представителя истца капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану юстиции ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 13 июня 2017 года войсковая часть № признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, наложенного на нее Росприроднадзором по Калужской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что наложенный Росприроднадзором по Калужской области административный штраф не был уплачен в установленный законом срок вследствие ненадлежащего исполнения Данилюком своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с последнего в пользу войсковой части 3694 на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд его полностью удовлетворить.

Ответчик требования иска не признал. Из его возражений следует, что он не должен нести материальную ответственность, т.к. несвоевременность уплаты воинской частью административного штрафа произошла не по его вине, поскольку в его должностные обязанности не включены полномочия по перечислению денежных средств.

На основании объяснений сторон и представленных доказательств военный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик проходит военную службу в войсковой части № на должности помощника командира по правовой работе – начальника группы правового обеспечения.

Росприроднадзором по Калужской области на войсковую часть №, наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление о назначении указанного административного штрафа решениями судьи Боровского районного суда Калужской области от 8 декабря 2016 года и судьи Калужского областного суда от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, и поступило в воинскую часть, как это следует из пояснений Данилюка, 20 февраля 2017 года, о чем им доложено командиру войсковой части 3694.

На сопроводительном документе областного суда к копии вышеназванного решения от 9 февраля 2017 года имеется резолюция командира воинской части, из которой следует, что должностным лицам полка, а именно, заместителю командира по тылу и помощнику по правовой работе ФИО2у предписано действовать по поступившим документам в установленном порядке.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 13 июня 2017 года войсковая часть № в установленный законом срок административный штраф не уплатила, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление обжаловалось, но оставлено без изменений. В связи с чем, войсковой частью 3694 по платежному поручению от 25.08.2017 уплачен вышеуказанный штраф в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к военнослужащим является Федеральный закон от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом п. 1 ст. 3 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Таким образом, необходимыми условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются не только наличие реального ущерба, но и их виновность в его причинении, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Действительно, из приведенных выше установленных судом обстоятельств усматривается, что воинская часть понесла расходы, связанные с уплатой штрафа.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войсковая часть 3694 входит в состав войск национальной гвардии, которые являются государственной военной организацией, а выделение финансовых средств для обеспечения деятельности войск национальной гвардии осуществляется Правительством Российской Федерации.

Одновременно с этим Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), в чью пользу войсковой частью 3694 уплачен административный штраф, согласно п. 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 является федеральным органом исполнительной власти.

При таких данных, с учетом непредставления в суд доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные финансирующейся за счет государства воинской частью денежные средства не поступили в доход государства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности причинения ответчиком ущерба.

Кром того, анализ должностных обязанностей Данилюка, утвержденных 30 декабря 2016 года командиром войсковой части №, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанностей по организации выплаты войсковой частью наложенных на нее административных штрафов.

Не обоснованы и доводы истца о том, что ФИО2 должен нести материальную ответственность вследствие нарушения требований «Инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России», так как согласно приведенным в иске положениям этой инструкции командир войсковой части 3694 должен был поручить исполнение судебного акта (исполнительных документов) должностному лицу, уполномоченному выполнять удовлетворенные судом требования, и данное лицо обязано обеспечить исполнение судебного акта, подготовить в установленные сроки проект ответа, и направить ответ в суд после согласования с правовым подразделением.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений «Инструкции по организации и осуществлению судебно-исковой работы во внутренних войсках МВД России» ФИО2, как руководитель правового подразделения воинской части должен нести ответственность лишь в связи с несоблюдением обязанностей по согласованию ответа по исполнению судебного акта, подготовленного уполномоченным должностным лицом.

Вопреки вышеприведенному, истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен нести материальную ответственность в связи с его нераспорядительностью при исполнении судебного решения об уплате войсковой частью административного штрафа.

Кроме того, в суд не представлено достоверных данных, опровергающих доводы ответчика о его невиновности и уличающих его в наличии умысла на сокрытие от командира воинской части и его заместителя по тылу содержания судебных решений о возложении на войсковую часть № обязанностей по уплате административного штрафа.

Как не представлено в суд и убедительных доказательств отсутствия вины иных должностных лиц воинской части (в том числе, указанного в резолюции на сопроводительном документе соисполнителя – заместителя командира по тылу; должностных лиц финансового органа; а также самого командира воинской части, на которого наряду с его подчиненными в соответствии со ст. 82 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ возложены обязанности по соблюдению финансовой дисциплины, организации войскового хозяйства, обеспечению экономного расходования материальных и денежных средств).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия (бездействия) Данилюка могут быть лишь предметом разбирательства в порядке привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, и об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Однако, с учетом того, что привлечение ответчика и иных должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела не относится, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным препятствием к привлечению военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной в иске денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

«подпись»