Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-930/2018 М-930/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/18 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее-Договор).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его (истца) участием и гражданина В.П.., признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

<данные изъяты> он (ФИО2) обратился с заявлением о прямом урегулировании убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик).

<данные изъяты> им (истцом) ответчику были предъявлены претензии, в которых он обращал внимание ответчика на ряд повреждений автомобиля, неучтенных ответчиком при определении размера ущерба, а именно: <данные изъяты>. Из данных претензий следует, что ответчик не точно установил размер ущерба и соответственно не осуществил страховое возмещение в полном объеме, что нарушает его (истца) права, в связи с чем просил ответчика возместить ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное исследование автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов.

После проведения дополнительного осмотра автомобиля ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37200рублей на основании расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была осуществлена двумя частями:

ДД.ММ.ГГГГ - 23800рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 13400рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде предоставил ему (истцу) ответ, из которого следует, что у ответчика не имеется оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения у него (истца) не было возможности устранить недостатки в автомобиле, возникшие вследствие ДТП, до осени №.

С целью восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, он (истец) при первой же возможности вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш

Согласно пункту 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составляет №% от суммы страхового возмещения. В соответствии с п.2.1.6 агентского договора «Под страховым возмещением понимается определенный независимым экспертом/экспертной организацией и выплаченной страховщиком (либо взысканной на основании решения суда) размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного Принципалу (истцу) в результате ДТП, за вычетом №% агентского вознаграждения».

Из смысла п.2.3.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО2) обязан уплатить понесенные расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составляет 59200рублей. Стоимость услуги ИП ФИО3, оплаченной им (истцом), составляет 12000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в его (ФИО2) интересах предъявилпретензию ответчику (страховщику) с требованием осуществить доплату страховоговозмещения в размере 45800рублей и возместить расходы на производство экспертизы в размере 12000рублей.

Ответчик согласился с заявленными требованиями и перечислил ДД.ММ.ГГГГ Ш представлявшему интересы Потребителя по доверенности, 34000рублей, исходя из расчета: 59200 (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ИП ФИО3) +12000(расходы по оценке) -37200 (выплаченная страховщиком сумма) = 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Ш передал ему (ФИО2) денежную сумму в размере 19800рублей, исходя из расчета:(59200- 37200) -10х (59200-37200)/100 = 19800рублей, где: (59200-37200)=22000руб - размер доплаты страхового возмещения в части стоимостивосстановительного ремонта автомобиля; 10х (59200-37200)/100 =2200руб - размер агентского вознаграждения согласно пункту 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком предусмотренных законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО2) пользу подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 120000 х 8.25 х 1/75 х861дн = 113652 руб., где: 120000 рублей - страховая сумма по виду страхования согласно ст. 7 Закона об ОСАГО; 861 день- количество дней просрочки с 25.04.2015г (первый день после частичной выплаты страхового возмещения) по 28.08.2017г (дата осуществления ответчиком доплаты страхового

возмещения); 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25.04.2015г (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Исходя из размера рассчитанной неустойки с учетом длительности нарушения ответчиком его (истца) прав в связи с недоплатой страхового возмещения, истец считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также считает, что в его (истца) пользу на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные им (ФИО2) расходы по оценке ущерба ИП ФИО3 в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом изложенного просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО2) пользу неустойку в размере 100000 руб., убытки по оценке ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать стоимость нотариальной доверенности на Ш – 1500 руб., затраты на восстановительный ремонт – 4250 руб., затраты на тосол – 1323 руб., копировальные работы – 140 руб.

В последующем ФИО2 исковые требования уточнил.

Указал, что в процессе досудебного урегулирования спора по взысканию страхового возмещения, он (истец) заключил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. на представление его (истца) интересов, и в связи с этим осуществил расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Ш., оплатив её стоимость в размере 1500 рублей, которые он считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того им (истцом) осуществлены расходы по замене радиатора (работа+запчасти+материалы), в размере 2700рублей, согласно заказ-наряду № 3165, серия № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на покупку антифриза в сумме 1323 рубля, согласно товарным чекам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123.5рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 137,5рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 137.75рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137.75рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137.75рублей; № и кассовый чек на сумму 130рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,75рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,75рублей; расходы по замене подшипника переднего левого колеса в размере 1550 рублей, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., серия № (1000 руб. - работа, 550 руб.- цена подшипника).

Указывает, что данные расходы были понесены им (истцом) вынужденно по причине несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО2) пользу стоимость нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по замене радиаторав размере 2700 рублей, расходы по замене подшипника переднего левого колеса в размере 1550 рублей, расходы по приобретению антифриза в сумме 1323 рубля

В остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, указав на то, что выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена страховщиком в полном объеме на основании представленного истцом в страховую компанию заключения независимого эксперта - ИП ФИО3 Также были оплачены понесенные истцом расходы по оценке в размере 12000 руб.

Заявленные истцом расходы по замене радиатора в размере 2700рублей, замене подшипника в размере 1550 рублей, на приобретение антифриза в сумме 1323 руб. по мнению ответчика, взысканию со страховщика не подлежат, т.к. отсутствует связь между несением данных расходов и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой.

Полагала, что поскольку истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В любом случае при принятии судом решения просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением П

Причиной ДТП явилось нарушение водителем П. п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданская ответственность причинителя вреда – П на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис серии <данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> г.).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – полис серии <данные изъяты> была установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежало на праве собственности ФИО2 (копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>).

После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховщик признал имевшее место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. повреждение автомобиля ФИО2 страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 23 800 руб. и 13400 руб.

Денежные средства были получены ФИО2 в страховой компании: на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 800 руб., на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Всего страховщиком истцу было выплачено 37200 руб. (23800 руб. + 13400 руб.).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО2 неоднократно обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставались без удовлетворения.

С целью восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (Принципал) заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш (Агент) агентский договор, в соответствии с которым Агент принял обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в том числе организовать осмотр и оценку ущерба ТС.

Согласно п. 2.3.4 агентского договора расходы по организации и проведению независимой экспертизы оплачиваются Агенту принципалом; указанные расходы в размер агентского вознаграждения не входят.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агентское вознаграждение составляет 10% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2.1.6 агентского договора под страховым возмещением понимается определенный независимым экспертом/экспертной организацией и выплаченной страховщиком (либо взысканной на основании решения суда) размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного Принципалу (истцу) в результате ДТП, за вычетом 10% агентского вознаграждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 59200 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению заключения составила 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш в интересах ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой приложил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, и просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению, возместить стоимость оценки в размере 12000 руб., а также оплатить неустойку.

Ответчик согласился с заявленными в Претензии требованиями и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Ш., представлявшему интересы ФИО2, доплату страхового возмещения в сумме 34000 руб., из которых 22000 руб. доплата страхового возмещения за восстановительный ремонт согласно заключению ИП ФИО3 (59200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ИП ФИО3) -37200 руб. (выплаченная ранее страховщиком сумма) = 22000 руб.) и 12000 руб. (расходы по оценке ИП ФИО3 ущерба), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО5 о выплате страхового возмещения, а также расходов за экспертизу были удовлетворены страховщиком в полном объеме.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. уже были выплачены страховщиком действующему от имени истца по доверенности – Ш., требования ФИО2 о взыскании в его пользу данных расходов удовлетворены быть не могут.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда, П., была застрахована ДД.ММ.ГГГГ., то при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ г.(дата, следующая за датой неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г.(доплата страхового возмещения), т.е. 861 день, исходя и следующего расчета: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №):75 х 861 (количество дней просрочки) = 113652 руб.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера несвоевременной выплаты страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 34000 рублей, полагая такую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по замене радиатора в размере 2700 руб., расходов по замене подшипника переднего левого колеса в размере 1550 руб., расходов по приобретению антифриза в сумме 1323 руб., суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( п.39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств того, что указанные выше расходы понесены им в связи со страховым случаем, имевшим место 06.03.2015 г. (наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами и ДТП); оценка данных расходов в соответствии с Единой методикой не произведена.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком его прав, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как ранее разъяснял Верховный Суд РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 06.03.2015 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, с учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу в досудебном порядке в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела в пользу ФИО2 подлежат взысканию только сумма неустойки и компенсация морального вреда, оснований для взыскания с указанных сумм штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с необоснованным отказом ответчика в доплате страхового возмещения с целью восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ШАгент) был заколочен агентский договор, согласно пункту 3.1 которого агентское вознаграждение составляет 10% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2.1.6 агентского договора под страховым возмещением понимается определенный независимым экспертом/экспертной организацией и выплаченной страховщиком (либо взысканной на основании решения суда) размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного Принципалу (истцу) в результате ДТП, за вычетом 10% агентского вознаграждения.

Из материалов дела (расписка ФИО2 в получении от Ш. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что Ш. из суммы, полученной от страховщика доплаты, удержано агентское вознаграждение в размере 2200 руб.

Указанная выше сумма на основании ст. 15 ГК РФ, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также с целью оказания ФИО2 юридической помощи по написанию претензии в страховую компанию в связи с неисполнением последней обязательств, ФИО2 на имя Ш была выдана нотариальная доверенность, в которой конкретно указано ТС истца и дата ДТП, в соответствии с которым Ш уполномочен представлять интересы доверителя, а потому суд также считает возможным на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную последним за доверенность сумму в размере 1500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Кроме того, истцом были понесены расходы по копированию документов в суд в размере 140 руб., которые с учетом приведенных выше положений закона также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1286 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2200 руб., по оплате доверенности – 1500 руб., за копировальные работы – 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1286 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-