Решение № 2-624/2025 2-624/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-624/2025

Дело № 2-624/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000567-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя поступило заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 149,66 руб. и государственной пошлины в размере 8 684,49 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. на определенный срок. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права кредитора перешли от займодавца к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручай-Деньги» – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 руб. под 55 % годовых. Указанным договором также определено количество платежей в размере 36 по 8 585,47 руб. со сроком возврата до 19 января 2021 года, в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору. В случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан олпатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; - оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

ФИО1 собственноручно подписан вышеуказанный договор, а также график платежей к нему, согласие на обработку персональных данных и иные документы.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, а также возврата суммы займа ответчиком в установленный графиком платежей срок материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

31 августа 2020 года между ООО МК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которым с учетом выписки из реестра все права кредитора перешли от займодавца к истцу.

06.10.2020 ФИО1 уведомлен об уступке права требования.

Договором займа оговорено согласия заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 21.04.2025 задолженность заемщика по договору составляет 256 149,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 126 222,19 руб., задолженность по уплате процентов в размере 118 457,55 руб., штрафы в размере 11 378,72 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20.01.2019 по дату уступки прав требований истцу – 31.08.2020. Задолженность по почтовым расходам составила 91,2 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 085,46 руб., а также расходов, связанных с оплатной госпошлины в размере 2 880,29 руб.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен, а также исходя из того, что ФИО1 не исполнено обязательство по возврату денежных сумму по договору займа и начисленных процентах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика задолженности по договору и начисленных процентах в размере 256 149,66 руб.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 684,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 149,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684,49 руб., а всего 264 834 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2025.

Председательствующий судья: