Апелляционное постановление № 22-1659/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

Судья Лоскутова М.Н. Материал № 22-1659


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 мая 2024 года, которым осужденному

Лишкевичу ФИО9, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 мая 2024 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в настоящее время им отбыто более ? от назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, активно участвует в самодеятельности, спортивных мероприятиях, имеет двоих детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, частично погасил причиненный преступлением вред, в случае освобождения имеет возможность трудоустроиться в ООО «Энгельсский кирпичный завод». Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят общий характер, поскольку не указано на основании каких конкретных фактических данных суд пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и каким материалами это подтверждено. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал мотивированной оценки положительно-характеризующим его данным, а также сослался на не предусмотренное законом основание - нестабильную динамику поощрений. Полагает, что он исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Судом сделан правильный вывод о том, что такие цели наказания, как восстановление справедливости и исправление осужденного не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, в том числе, указанных в доводах жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лишкевича ФИО10 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья