Решение № 2-7338/2025 2-7338/2025~М-7019/2025 М-7019/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7338/2025

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Администрации Раменского муниципального округа <адрес>, которым просит признать за ним право собственности на производственно-складское здание, площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, производственно-складское здание, площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, производственно-складское здание, площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <номер>, площадью 2783 кв.м, с кадастровым номером <номер>, площадью 2190 кв.м, с кадастровым номером <номер>, площадью 2583 кв.м, с разрешенным использованием – обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18 по указанному выше адресу. На данных земельных участках истцом возведены объекты недвижимости, без получения на то необходимого разрешения. По мнению истца, возведенные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5 которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - администрация Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником следующих земельных участков: земельный участок площадью 2783 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2190 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2583 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства 1.18, расположенный по адресу: <адрес>

Как усматривается из представленных технических планов, на принадлежащих истцу земельных участках, в отсутствие разрешения на строительство, в <дата> возведены нежилые строения, общей площадью 1027.9 кв.м. каждый, являющиеся нежилыми производственно-складскими зданиями.

Из материалов дела также следует, что истцом предпринимались действия, направленные на легализацию спорных строений, но ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении объекта строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от <дата>. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, здания, расположенные на земельных участках с кадастровым номером <дата> соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, за исключением:

- СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации, а именно СОУЭ 2-го типа (звуковой способ оповещения и световые оповещатели "Выход");

- п. 410 Постановление Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части отсутствия пожарного щита на территории исследуемого Объекта;

- п. 4.2.2 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" в части отсутствия первичных средств пожаротушения.

При этом установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходимо оснастить помещения исследуемого здания СОУЭ (системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) 1-го типа (установка датчиков пожарной сигнализации); оснастить территорию при исследуемых зданиях пожарным щитом; оснастить помещения исследуемых зданий первичными средствами пожаротушения.

На дату обследования, исследуемые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <дата> N 384-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата> N 123-ФЗ, СП 3.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 410 Постановление Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 4.2.2 "<номер>. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" и создает угрозу жизни и здоровью граждан, до устранения выявленных нарушений.

В случае устранения указанных выше нарушений, здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50<номер> будет соответствовать вышеуказанным требованиям и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые здания не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, так к расположены в границах отведенных земельных участков, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, не создают препятствий в доступе к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Назначение исследуемых зданий (производственно-складское) соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и градостроительному регламенту территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), в пределах которой они расположены.

При возведении исследуемых зданий соблюдены предельные параметрам застройки, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-3, за исключением несоблюдения 3-х метровых отступов от границ.

Исследуемые здания не расположены в пределах охранных зон инженерных сетей; водоохранных зонах, прибрежных защитных полос, береговых полос водных объектов; зонах территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается ЕГРН, ИСОГД и ПЗЗ.

Несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемое нежилое здание может эксплуатироваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца, в адрес суда были представлены документы, в числе которых договор на оказание услуг в области пожарной безопасности <номер> от <дата>г., заключенный между Раменское РО МОО «ВДПО» и ФИО2, проектная документация №<номер> на выполнение работ по проектированию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственно-складском здании, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, счет на оплату <номер> от <дата>г., свидетельствующие о том, что указанные в заключении эксперта нарушения противопожарной безопасности, в настоящее время устранены.

Таким образом, выявленные ранее нарушения устранены, остальные требования технических регламентов соблюдены, исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемых объектов - возможна.

Указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, стороной ответчика не оспорены, в силу чего признаются судом доказанными стороной истца.

Фактов злоупотребления истцом права в связи с возведением спорного объекта недвижимости судом не установлено.

По настоящему делу существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на производственно-складское здание, общей площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на производственно-складское здание, общей площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на производственно-складское здание, общей площадью 1027.9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено <дата>