Решение № 12-1/2020 12-765/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Копия. 12-1/2020

63RS0045-01-2019-006094-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. п.9.10 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. Т 455 ЕР 163, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении ее рассмотрения не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ п.9.10 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Матиз, №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания отчества ФИО1 – «Александрович».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, а также другими материалами дела. Все доказательства по делу соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности.

На схеме места совершения административного правонарушения указано, что ширина проезжей части составляет 9 м., разметка, отделяющая встречные направления движения отсутствует.

Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Правил ширина каждого из направлений движения должна приниматься в 4,5 м.

Длина следов торможения т/с Дэу Матиз составляет 8,8 м. Они оканчиваются в 3,3 м от правого края проезжей части.

Довод автора жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществил выезд с прилегающей территории в нарушение п.п. 1-3 гл.8 ПДД РФ, в нарушение ПДД совершил маневр поворота налево без включения левого поворотника, в тот момент, когда заявитель совершал маневр объезда, в связи с чем последний принял меры экстренного торможения, но из-за небольшого расстояния между автомобилями у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку место столкновения транспортных средств, локализация следов дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Объяснения ФИО3 о том, что он выехал с парковки ул. Черемшанской, продолжил движение вперед, проехав 10м., начал поворачивать налево, остановился, почувствовал удар сзади, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле Дэу Матиз позади автомобиля Форд Транзит, должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются способом избежать ответственности за правонарушение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья Е.В. Кривошеева

Подлинный документ подшит в материалах 12-1/2020 63RS0045-01-2019-006094-21 Промышленного районного суда г.Самары.