Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

дело № 2-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 30 мая 2017 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № на сумму 702 000 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 28.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 474 627 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 429 777 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 39 889 рублей 06 копеек, неустойка - 4 960 рублей 12 копеек. Поскольку ответчики отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с них задолженность в размере 474 627 рублей 04 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 946 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 112 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования банка признали в полном объеме.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 702 000 рублей под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязан ежемесячно (не позднее 21 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска фактически с марта 2016 года ФИО1 кредит не оплачивает.

Вследствие этого в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые исполнены не были.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 28.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 474 627 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 429 777 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 39 889 рублей 06 копеек, неустойка - 4 960 рублей 12 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны заёмщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, в связи с чем с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 следует в солидарном порядке взыскать в пользу истца деньги в сумме 474 627 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 429 777 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 39 889 рублей 06 копеек, неустойка - 4 960 рублей 12 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 946 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 денежные средства в сумме 474 627 рублей 04 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 429 777 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 39 889 рублей 06 копеек, неустойка - 4 960 рублей 12 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 946 руб. по 1986 руб. 50 коп. с каждого, а также почтовые расходы в сумме 112 руб. 10 коп. по 28 руб. 03 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин