Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-4329/2017 М-4329/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4022/2017

Дело № 2-4022/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что она – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в периоды: с 01.11.1982 года по 01.01.2005 года – стропальщиком в Кузовном цехе; с 01.01.2005 года – оператором окрасочно-сушильной линии и агрегата в цехе окраски кузовов; с 01.12.2015 года – переведена стропальщиком в том же подразделение. 28.12.2016 года ФИО1 уволена по соглашению. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> По данному заболеванию установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности и <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено, заболевание выявлено при медицинском осмотре; причиной является длительная работа в вынужденной позе. С 01.11.1982 года ФИО1 работала в окрасочном производстве ООО «УАЗ» стропальщиком, оператором окрасочно-сушильных линий. Работа стропальщика аналогична работе оператора окрасочно-сушильных линий. Заключается в выполнении следующих технологических операций: прием и завеска кузова на подвесные конвейера, установка кузовов на напольный конвейер или на транспортные подставы, отправки кузова, перемещения и завешивания на траверсу сцепа подвески до 4- х кг, установки подстав (вес не более 7 кг) под грузовой отсек на «скид», внесении данных по кузовам в компьютер с распечаткой манифестов, завески и перемещения транспортных салазок. 90% рабочего времени оператор окрасочно-сушильных линий находится в движении и в позе стоя. По гигиенической оценке труда за 2000 и 2005 годы работа оператора окрасочно-сушильных линий оценивается как вредная – тяжесть труда – класс 3.2. По гигиенической оценке условий труда за 2012 год работа оператора окрасочно-сушильных линий оценивается как вредная – тяжесть труда 3.3. класс. По гигиенической оценке условий труда за 2015 год стропальщика окрасочного производства оценивается как вредная (тяжесть труда – класс 3.1). В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 23.07.2015 года №118 условия труда ФИО1, стропальщика цеха окраски и сборки легкового кузова СКП ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата цеха окраски кузовов Управления производством ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ООО «УАЗ» признана вредной, класс условий труда – 3.3 (вредные третьей степени), условия труда ФИО1, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 причинен моральный вред – она испытывает нравственные и физические страдания. В период с 25.01.2016 года по 09.02.2016 год ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Из выписного эпикриза из истории болезни № следует: из анамнеза выявлено, что с 1982 года (в течение 33 лет) работает в вынужденной позе, с наклонами корпуса. По обращаемости с 2012 года – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. На 2011 год – остеохондроз позвоночника. Жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, с иррадиацией в правую ногу, онемение пальцев ног, судорожные стягивания мышц ног, ограничение движений в позвоночнике. Врачебная комиссия №5 от 02.02.2016 года впервые установила диагноз профессионального заболевания-хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. ФИО1 нетрудоспособна в своей профессии оператора окрасочно-сушильной линии, стропальщика. Противопоказан труд в контакте с переохлаждением, тяжелый физический труд, в вынужденной позе, с подъемом тяжестей. Показано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта. Назначено лечение для программы реабилитации. В период с 20.04.2017 года по 05.05.2017 год ФИО1 находилась на лечении и обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». Врачебная комиссия №21 от 02.05.2017 года диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> подтвердила. После выписки ФИО1 было рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, невролога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации) – обезболивающие, витамины; рекомендовано повторное обследование в профцентре через год. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает неудобства из-за проявляющихся симптомов профессионального заболевания (боли, ограничение движений в позвоночнике). ФИО1 наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; переживает по поводу выявленного у нее заболевания, ей затруднительно выполнять работу по дому. У ФИО1 имеется еще одно профессиональное заболевание- <данные изъяты> (диагноз не снят); по данному заболеванию ФИО1 уже обращалась в суд и в ее пользу взыскано с ответчика 160 000 рублей. По указанному заболеванию в настоящем иске ФИО1 не обращалась. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, представила отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласна. Просила снизить данный размер до разумных пределов. Кроме того, отметила, что в период работы истица была обеспечена индивидуальными средствами защиты в соответствии с отраслевыми нормами и получала предусмотренные законом гарантии.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице руководителя – ФИО5, в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав адвоката истца, просившего иск удовлетворить; заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» с 01.11.1982 года по 01.01.2005 года – стропальщиком в Кузовном цехе; с 01.01.2005 года – оператором окрасочно-сушильной линии и агрегата в цехе окраски кузовов; с 01.12.2015 года – переведена стропальщиком в то же подразделение. 28.12.2016 года ФИО1 уволена по соглашению. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (АТ-I №).

В результате длительного воздействия на организм истицы вредного производственного фактора, 20.06.2016 года, ФИО1 установлено одно профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Связь заболевания ФИО1 с ее профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительная работа в вынужденной позе. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 23.07.2015 года №118 условия труда ФИО1, стропальщика цеха окраски и сборки легкового кузова СКП ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата цеха окраски кузовов Управления производством ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО6, оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ООО «УАЗ» признана вредной, класс условий труда – 3.3 (вредные третьей степени), условия труда ФИО6., оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая, что работа ФИО1 во вредных производственных условиях протекала в ООО «УАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, ответчик обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания.

Ее беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, с иррадиацией в правую ногу, онемение пальцев ног, судорожные стягивания мышц ног, ограничение движений в позвоночнике. Эти обстоятельства подтверждаются копиями выписных эпикризов ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

В результате профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%, а также третья группа инвалидности, что подтверждается копиями справок серии МСЭ – 2011 №, МСЭ – 2016 №.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронуты органы позвоночника.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 350 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд считает завышенным.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов