Апелляционное определение № 33-336/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1554/2025 (33-336/2026) судья Чувашова И.А.

УИД № 69RS0014-02-2025-002504-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате жилищно[1]коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 69 195 руб. 10 коп и пени за период с 11.10.2023 г. по 30.09.2025 г. в сумме 20 071 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 00 коп., всего 92 445 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 69 195 руб. 10 коп и пени за период с 11.10.2023 г. по 30.09.2025 г. в сумме 20 071 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 руб. 00 коп., всего 92 445 руб. 04 коп».

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований указано, что ООО «Конаковский Жилфонд» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Жилое помещение № указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому. Обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, за содержание общего имущества ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода времени.

После прохождения процедуры приказного производства и отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 69195,10 руб. и пени за период с 11.10.2023 по 30.09.2025 в сумме 20071,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные пояснения представителя истца по доверенности ФИО3 относительно применения тарифов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ, что, по мнению ответчиков, лишает истца статуса управляющей организации и не дает ему право на взыскание в судебном порядке задолженности. Полагают, что взыскание неустойки (пени) в размере 20 071,94 руб. к основной задолженности в размере 69 195,10 руб. является несоразмерным к последствиям нарушения обязательства и может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив пени как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на предоставление услуг; счетов и расчетов по начислению коммунальных платежей, истец ответчику не направлял. Отсутствие письменного договора с собственниками МКД в силу статей 161, 162 ЖК РФ лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, в связи с чем оснований для внесения платежей за потребленные коммунальные услуги не имеется. ООО «Конаковский Жилфонд» не наделено правом подачи иска. Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей. ООО «Конаковский Жилфонд» не имеет имущества в доверительном управлении и не может собирать деньги с жителей дома. Управляющая компания не отчитывается за потраченные деньги, эти средства нигде не учитываются, сети дома не могут быть общественной собственностью. Иного имущества или доли в общем имуществе у жильцов нет. Собственником квартир является субъект РФ – МСУ по г.Конаково, согласно Уставу города Конаково, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены к ведению органа местного самоуправления, посредством бюджета поселения через организацию государственных закупок. Неустойка является несоразмерной и может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 1 октября 2011 года, что истец ООО «Конаковский Жилфонд» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.1 договора управления управляющая компания обязана своевременно приступить к выполнению обязательств по управлению МКД, предусмотренных п.1.1 ДУ и критериями (п.3.1.1.), исполнять обязанности в пределах предоставленных полномочий и средств, предусмотренных ДУ и критериями (п.3.1.2).

Согласно п.4.1 договора управления первоначальный (базовый) размер платы за содержание и ремонт устанавливается ОДИ уполномоченными лицами в порядке, определенном ЖК РФ и критериями. Конкретный размер платы, согласованный сторонами на момент заключения ДУ, определяется приложением № к договору. Указанная плата является целевыми средствами (взносами) собственников, вносимых ими в адрес УК для исполнения последней возложенных на нее в соответствии с настоящим ДУ функций и задач, в том числе для осуществления расчетов с лицами, фактически оказывающими услуги по содержанию и ремонту ОДИ на основании соответствующих возмездных договоров. За исключением платы за управление, исчисляемой в установленном п.7.1 ДУ размере, указанные средства не являются доходами УК. УК вправе в новом расчетном периоде (году) ежегодно индексировать действующий в декабре предыдущего года размер платы за содержание и ремонт ОДИ в пределах, не превышающих + 13,5 процентов. Изменение размера платы за содержание и ремонт ОДИ осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято решение о ее индексации. В течение календарного года плата за содержание и ремонт, при ее индексации на максимально установленный размер, изменению не подлежит. УК вправе осуществлять индексацию в новом расчетном периоде в большем размере, чем утвержденный выше. В случае, если в предыдущих расчетных периодах индексация не производилась или платежи индексировались в меньших размерах, при этом размер платежей не может быть больше расчетного значения, если бы индексация производилась ежегодно в максимальном размере.

Согласно п.4.3 ДУ собственник обязан внести плату за содержание и ремонт ОДИ не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом. При несвоевременной оплате собственники обязаны оплачивать установленные ЖК РФ пени.

Согласно п. 7.1 размер платы по управлению ОДИ МКД составляет пятнадцать процентов от предъявленных собственникам к оплате платежей, определенных п. 4.1 настоящего ДУ, и не может быть изменен собственниками без согласия УК.

На сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержится информация об управляющей компании, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> – ООО «Конаковский Жилфонд».

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2025 квартира № площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности с 19.12.2003 за ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли.

Из адресной справки от 06.11.2025 и копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают с 04.09.1995 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.08.1997 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из лицевого счета № по квартире <адрес>, за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 включительно не вносилась плата за коммунальные услуги и содержание жилья, сумма задолженности за указанный период составила 138390,20 руб.

Доказательства оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период ответчики не представили.

Ввиду невнесения ответчиками платы за содержание жилья и коммунальные услуги в установленный законом срок (не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем), ответчикам на сумму задолженности 138390, 20 руб. на основании ч.14 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11.10.2023 по 30.09.2025 в размере 40143,88 руб.

Контррасчет суммы долга и пени, ответчики не представили. Размер пени истцом рассчитан, исходя из установленного законом размера - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

23.04.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка № Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судебный приказ вынесен 23.04.2025 и отменен определением мирового судьи от 05.05.2025.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками ФИО1 и ФИО2, как долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, принимая во внимание сумму основного долга (138 390,20 руб.) и размер неустойки (40 143,88 руб.), а также длительный период неисполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья – с 01.09.2023 по 28.02.2025, непринятие ответчиками мер к погашению задолженности в период рассмотрения дела судом, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исполняют перед ООО «Конаковский Жилфонд» обязанность по внесению платы за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Выводы суда в части взыскания с каждого из ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и пени за заявленный истцом период мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчика ФИО1, сводящиеся к отсутствию у истца правовых оснований на предъявление рассматриваемого иска ввиду того, что между ООО «Конаковский Жилфонд» и собственниками жилых помещений договор управления многоквартирным домом не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор от 01.10.2011 управления многоквартирным домом № на <адрес> с ООО «Конаковский Жилфонд».

Согласно договору, основанием для его заключения является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 1 октября 2011 года. Договор со стороны собственников многоквартирного дома подписан уполномоченными ими лицами.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией и собственником отсутствуют обязательства.

Ответчиками не представлены доказательства нарушения порядка заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 1 октября 2011 года.

Доказательств признания недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого заключен договор управления, стороной ответчика не представлено.

Материалы дела не содержат сведений и судебной коллегией не установлен факт признания данного договора недействительным (незаключенным).

Сведения об истце, как об организации, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом с 01.10.2011 по настоящее время, содержатся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) <данные изъяты>. Там же размещены сведения о выдаче истцу Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тверской области.

Доказательств того, что в спорный период времени истец не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, фактически управление производилось иным лицом, что услуги были оплачены собственниками и пользователями жилых помещений, в том числе и ответчиками, напрямую ресурсоснабжающим организациям, материалы дела не содержат. На данные обстоятельства апеллянт не ссылается.

Доводы жалобы о том, что у жильцов нет доли в общем имуществе многоквартирного дома, противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Содержание и ремонт указанного имущества осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки с учетом длительного периода неисполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья соразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют об отмене решения суда в данной части, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) с ФИО1 и ФИО2 по 20 071,94 руб., с каждого, является обоснованным.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи