Решение № 2-7332/2016 2-931/2017 2-931/2017(2-7332/2016;)~М-7418/2016 М-7418/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7332/2016

Дело № 2-931/17
г.Санкт-Петербург
01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<М.>» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «<М.>» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств, в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС гос.номер <№>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФОРД ФОКУС» гос. <№> застрахована в ЗАО «<М.>». 01.06.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «<М.>» по страховому произошедшему с автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. номер <№>. 14.06.2016 г. страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. Истец считает выплату заниженной, провела самостоятельную оценку и обратилась с заявлением о довзыскании, в котором ответчиком ей было отказано (л.д.2).

Истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что по заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 12 900 рублей, ответчик выплатил в установленный законом срок 12 000 рублей, то есть разница составляет менее 10% и иск подлежит отклонению. Расходы на вызов аварийного комиссара не обоснованы, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что именно делал аварийный комиссар и выезжал ли он на место происшествия, с какой целью, то есть отсутствует доказательство их необходимости. Выплата произведена в срок.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств, в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС гос.номер <№>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФОРД ФОКУС» гос. <№> застрахована в ЗАО «<М.>». 01.06.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «<М.>» по страховому произошедшему с автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. номер <№>. 14.06.2016 г. страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 12 900 рублей (заключение <№> от 21.03.2017 года, л.д.115).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком свои обязанности выполнены в полном объеме, нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено, заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 930, 947, 1064,1099,1100 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<М.>» о взыскании страхового возмещения 28 500 рублей, неустойки 9 690 рублей, неустойки 57 776 рублей 40 копеек, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, затрат по вызову аварийного комиссара 2 000 рублей отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.