Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Петренко М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку платежа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... В соответствие с данным договором истец передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 60700 рублей, а ответчик Обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же договором был определен график платежей, который устанавливает обязанность возвращения долга заемщиком по частям: 15000 рублей ежемесячно до 15 числа в течение трех месяцев и один месяц сумма платежа 15700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков погашения платежей, предусмотренных договором и графиком оплаты на сумму просроченного платежа начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за последним днем подлежащего исполнению обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия. По основному долгу сумма составила 56700 рублей, сумма процентов за указанный период составила 25515 рублей.

В претензии должнику предлагалось в двухдневный срок погасить основную сумму займа, чего сделано не было.

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-18-999/2017 о взыскании суммы задолженности с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.04.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

В требованиях просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга 56700 рублей, проценты, начисленные за просрочку платежа в размере 150255 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... В соответствие с данным договором истец передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 60700 рублей, а ответчик Обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же договором был определен график платежей, который устанавливает обязанность возвращения долга заемщиком по частям: 15000 рублей ежемесячно до 15 числа в течение трех месяцев и один месяц сумма платежа 15700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков погашения платежей, предусмотренных договором и графиком оплаты на сумму просроченного платежа начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня, следующего за последним днем подлежащего исполнению обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия. По основному долгу сумма составила 56700 рублей, сумма процентов за указанный период составила 25515 рублей.

В претензии должнику предлагалось в двухдневный срок погасить основную сумму займа, чего сделано не было.

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-18-999/2017 о взыскании суммы задолженности с ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.04.2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу (на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ по конкретным делам: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, определение 46-В10-20).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в случае возврата всей суммы и процентов по договору.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены свидетельствует расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик не представила суду каких-либо доказательств выплаты истцу долга по договору займа или процентов, чем те, которые указаны в расчете истца.

Суд проверил расчет истца в судебном заседании, который верен арифметически, соответствует требованиям закона и условиям договора и принимает его за основу.

Исходя из изложенного, истец произвел расчет процентов правильно до момента поступления денежных средств.

Как следует из иска и приложенного к нему расчета долг по займу ответчиком не погашен. Расчет производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного задолженность по процентам составила 150255 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме возможных убытков истца, вызванным нарушением обязательства. Также суд учитывает сумму неустойки и сумму основного долга, в связи с чем, снижает размер неустойки (пени) до основной суммы долга, то есть до 56700 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу данных законоположений, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истец ФИО2 вел свои дела в суде через представителя ФИО1 согласно ст. 48 ГПК РФ и понес расходы по оплате его услуг в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, оказанный ФИО2 его представителем объем юридической помощи, а также учитывая требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о завышенном размере понесенных расходов, в связи с чем, считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, потому считает необходимым снизить понесенные судебные расходы до 5000 рублей.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, истец понес расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 3468 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку платежа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей, из которых 56700 рублей сумма основного займа, 56700 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.