Решение № 2-2/147/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-2/64/2023~М-40/2023

Дело № (УИД 43RS0№-05)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3 Е.П., представителя истца по первоначальному иску, ФИО4 по встречному иску - адвоката ФИО12, предоставившего ордер № от 21.03.2023г., действующего по доверенности от 21.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-05) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО2 о признании договоров займа и расписок недействительными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указывает что 19.08.2022г. между истцом и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 Е.П. передал ФИО2 деньги в сумме 5000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО2 деньги не верн<адрес> составила на 26.02.2023г. пять месяцев -154 дня. В связи с тем, что договором не предусмотрены проценты за ненадлежащее исполнение договора, то по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2022г. по 26.02.2023г. (154дн.) составили 158219,18 руб. (5000000*154*7,50% х365).

В соответствии со ст. 807, ст. 395 ГК РФ ФИО3 Е.П. просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Хэйлунцзян Китай, гражданство: Китай, паспорт CHN ЕВ 9479785 выдан Управлением по миграционным делам при Министерстве Общественной Безопасности от 02.01.2018г.; Адрес: <адрес>, пгт Кильмезь, <адрес>А в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> выдан 07.10.2010г.ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 430-011; адрес: <адрес>, д. Большой Порек, <адрес>, - деньги в сумме 500000 руб. в качестве возврата долга по договору займа, а так же проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 158 219,18 руб.(т.1, л.д.7-9);

В исковом заявлении от 20.02.2023г. ФИО3 Е.П. указывает, что 15.07.2022г. он передал гражданину Китая ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10000000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств и получения ФИО2 подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно в момент фактического получения денежных средств, то есть 15.07.2022г. Указанные денежные средства были переданы истцом и получены ФИО2 в присутствии третьего лица ФИО8, 12.09.1985г.р. ФИО2 обязался возвратить полученную на основании расписки от 15.07.2022г. сумму займа по первому требованию истца в полном объеме, а в случае просрочки возврата денежных средств также обязался выплачивать неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, о чем указано в этой расписке. 15.08.2022г. истец лично высказал требование ФИО2 о необходимости возврата последним ранее полученных по расписке от 15.07.2022г. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в полном объеме в разумный, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 810 ГК РФ, срок не позднее 26.09.2022г. Для фиксации требования истца к ФИО2 о возврате ранее полученной суммы займа в размере 10000000 руб. 15.08.2022г. между ФИО3 Е.П. и ФИО2 был дополнительно подписан Договор займа от 15.08.2022г. на аналогичную сумму 10000000 руб. (которая фактически второй раз не передавалась), в котором в качестве даты возврата денежных средств, по расписке от 15.07.2022г. было указано 26.09.2022г.

Однако, ФИО2 свои обязательства по настоящее время не исполнил, не возвратил ему 10000000 руб., полученные по расписке от 15.07.2022г.

Согласно расписке от 15.07.2023г. в случае невозврата денежных средств ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1,5% от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки. Период просрочки составил с 27.09.2022г. по 20.02.2023г., сумма нестойки составила 22050000 рублей, что является значительно завышенной от основного долга, в связи с чем сумму неустойки снижает до 10000000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа (расписке) в размере 20000000 руб., в том числе: 10000000 руб. невозвращенная сумма займа (основной долг) по расписке от 15.07.2022г., 10000000руб. нестойка в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) за период с 27.09.2022г. по 20.02.2023г. включительно. ( т. 1, л.д. 50-52);

Определением от 21.03.2023г. гражданские дела соединены в одно производство.

Определением от 06.04.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО4 привлечено ООО «Транслайн».

Определением от 20.04.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО4 привлечен ликвидатор ООО « Транслайн» ФИО13

04.08.2023г. истец ФИО3 Е.П. исковые требования уточнил, в которых увеличил цену иска и указал, что на 02.08.2023г. ФИО2 задолженность по обоим договорам займа не возвращена, проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка подлежит перерасчету на текущую дату, а именно:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. включительно составляет 319 863,02 руб., применяя ключевые ставки Банка России (300 дней при размере ключевой ставки Банка России в 7,5 % годовых (с 27.09.2022г. по 23.07.2023г.); * 10дней при размере ключевой ставки Банка России в 8,5 % годовых (с 24.07.2023г. по 02.08.2023г.).

Таким образом: с 27.09.2022г.-23.07.2023г. (300 дней) по ставке 7,5% - проценты равны в сумме 308 219,18; с 24.07.2023г. - 02.08.2023г. (10 дней) по ставке 8,5%, - проценты в сумме 11 643,84руб.

По договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. (310 дней) - 10000000 руб., применяя размер неустойки - 1,5% в день от невозвращенной суммы.

Таким образом: 10000000 руб. * 310 дней х 1,5% в день = 46500000 руб. Указанная сумма значительно превышает сумму основного долга 10000000 руб., что является несоразмерной за нарушение обязательства, в связи с чем, истец снижает сумму неустойки до 10000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,88 и 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по договору займа от 19.08.2022г. в общей сумме 5 319863 (пять миллионов триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе: 5000000 руб. - невозвращенная сумма займа (основной долг) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 319863,02 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- задолженность по договору займа (расписке) от 15.07.2022г. в общей сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе: 10000000 руб. - невозвращенная сумма займа (основной долг) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 10000000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. включительно.

- соответствующие понесенные расходы по уплате государственной пошлины.( т.2, л.д.170-172);

В заявлении от 21.04.2023г. истцом ФИО3 Е.П. заявлены требования о возврате излишне уплаченной госпошлины, в которых он указал, что определением от 21.03.2023г. гражданские дела № и № соединены в одно производство и соединенному делу присвоен №.В связи с соединением гражданских дел общая цена иска составила 25158218, 18 руб., за которую подлежит уплате государственная пошлина 60000 руб., таким образом, госпошлина в размере 33991 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ему из бюджета, для чего он просит предоставить справку суда на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 33991 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2023г. через ПАО Сбербанк.( т.1, л.д. 206, т.1, л.д. 11);

Определением от 27.04.2023г. судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. (.т1, л.д.238-242);

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.07.2023г. определение от 27.04.2023г. отменено, гражданское дело № направлено в Малмыжский районный суд для рассмотрения.(т.2, л.д.104-107);

Определением от 13.07.2023г. гражданское дело № принято к производству Малмыжского районного суда (т.2, л.д. 118);

27.04.2023г. в Малмыжский районный суд <адрес> представителем ФИО2 М.М. подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что договоры займа и выданные расписки являются безденежными и фактически ФИО4 денежные средства не получал по следующим основаниям: по правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Возникают сомнения относительно условий, которые указаны в договоре беспроцентного займа от 15.08.2022г., заключенного между сторонами и расписке, выданной ответчиком. Согласно условиям договора, отсутствуют условия о неустойке за просрочку возврата денежных средств, согласно расписке такое условие не появилось, данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ответчик не получал сумму займа, а истец, воспользовавшись правовой неграмотностью ответчика навязал ему свою волю при получении документов. При этом, одна из расписок выдана ранее, чем договоры займа. Одна из расписок датирована 15.07.2022г., договоры займа датированы 15.08.2022г. и 19.08.2022г., что также вызывает сомнения в том, каким образом сначала выдавались расписки, а потом выдавались договоры займа.

В подтверждение безденежности выдачи займа, ответчик утверждает, что у истца фактически отсутствовали денежные средства в необходимой сумме на момент выдачи займа, указанные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ, выписками из ЕГРН. Ответчик заявляет о применении положении ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10158219,18 рублей, что составляет 50% от предполагаемой суммы займа. Неустойка 1,5% в день является несоразмерной и такой размер неустойки признан несоразмерным в судебной практике судов Шестого кассационного округа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия заимодавцем действий по взысканию задолженности (глубина задолженности по просроченному основному долгу исчисляется с 26 апреля 2022 года), высокий размер процентов за пользование кредитом (548% - 455000 руб.), а также то обстоятельство, что установленные договором неустойки в размере 1,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 540% годовых, значительно - в 66 раз превышают ставку рефинансирования (8,25%), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки». Исходя из ставки 7,50% годовых, что является обоснованной ставкой неустойки и является соразмерным последствиям нарушенных обязательств ответчиком (если данное обстоятельство будет установлено судом), соразмерной суммой взыскания неустойки составляет 302054,79 руб.

Просит: признать недействительными договор беспроцентного займа от 15.08.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; договор беспроцентного займа от 19.08.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; расписку, выданную ФИО2 от 15.07.2022г. на сумму 10000000 рублей; расписку, выданную ФИО2 от 19.08.2022г. по мотиву их безденежности. В удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объеме.( т.1, л.д.222-225).

Истец по первоначальному иску (ФИО4 по встречному иску) ФИО3 Е.П. и его представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования по обоим искам поддержали с учетом увеличения исковых требований от 04.08.2023г., встречный иск не признали.

Истец по первоначальному иску-ФИО4 по встречному иску ФИО3 Е.П. в судебном заседании 08.09.2023г. поддержал объяснения, данные им в судебном заседании 27.04.2023г., где он пояснил, что указанные суммы 5 млн. руб. и 10 млн. рублей он передал ФИО2, как физическому лицу, деньги он получил наличными по распискам. В конце лета 2022 к нему приехал ФИО2 со своим представителем ФИО8 и попросили у него деньги в долг, при этом он пригласил главного бухгалтера, свою жену. Так как он один решение на тот период времени не принимал, разговор шел о том, что ФИО2 нужны деньги, лично ему, чтобы каким - то образом решить его вопросы, им было подтверждено, что он готов эти деньги вернуть в сроки, которые были оговорены. В тот же день он им ответ не дал, после чего они уехали. Он поговорил с бухгалтером и женой и он принял решение, что имея запас каких- то денег одолжить ему в связи с тем, что у него сложилось трудное положение. Затем они созвонились, он приехал к нему в офис и при свидетелях, непосредственно при ФИО8 передавал деньги и после приема этих денег и после пересчета этих денег ФИО2 написал ему расписку на те суммы, которые он получил. У ООО «Транслайн» были перед ним обязательства на тот период времени на поставку фанерного кряжа, у них долг образовался. Он не помнит, какая сумма была, но образовался долг перед ИП ФИО3. Когда переговоры шли непосредственно по займу денег, никаких моментов, связанных с ООО «Транслайн» не было. Это его личные деньги, его сбережения.

Представитель истца по первоначальному иску-ФИО4 по встречному иску-адвокат ФИО12 в судебном заседании 08.09.2023г. поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что встречные исковые требования являются необоснованными, надуманными и не подтверждаются достоверными доказательствами. В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Источник происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для рассмотрения гражданско-правовых споров. Таким образом, возложение на ФИО3 Е.П. обязанности по предоставлению испрашиваемых стороной ФИО4 сведений о его имущественном положении, равно как и самостоятельное истребование судом подобных сведений при наличии оригиналов подписанных договоров займа и соответствующих им расписок, противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, а также нарушает принцип распределения бремени доказывания, установленный ст. 56 ГПК РФ. Голословным доводом является мнение о безденежности всех спорных расписок и договоров займа, ФИО4 указывает лишь на несоответствие дат составления и условий расписки от 15.07.2022г. и договора займа от 15.08.2022г. на сумму 10000000 руб., не говоря при этом об обстоятельствах составления и подписания договора займа от 19.08.2022г. и соответствующей ему расписки от 19.08.2022г. на сумму 5000000 руб. ФИО4 (с учетом данных им в ходе судебного заседания 27.04.2023г. пояснений о том, что он все же получил в займ от ФИО3 Е.П. денежные средства в суммах 5000000 руб. и 2000000 руб.) фактически не оспаривает и признает как факт составления и подписания указанных договора займа от 19.08.2022г. и расписки от 19.08.2022г. и получения в соответствии с ними заемных денежных средств в сумме 5000000 руб. (то есть наличие заемных отношений), так и факт неисполнения им указанных долговых обязательств по данному договору займа. Доводов и доказательств обратного стороной ФИО4 не предоставлено. Относительно обстоятельств составления расписки от 15.07.2022г. и договора займа от 15.08.2022г., пояснено, что 15.07.2022г. ФИО3 Е.П. в присутствии ФИО8 передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10000000 руб. для личных целей последнего. Факт передачи ФИО3 Е.П. указанных денежных средств и их получения ФИО2 был подтвержден соответствующей распиской, написанной собственноручно ФИО2 в момент фактического получения денежных средств, то есть 15.07.2022г. Сторона Истца не заявляет требований о возврате задолженности именно по договору займа от 15.08.2022г., поскольку денежных средств по нему ФИО2 не передавалось, а его составление являлось лишь техническим моментом для однозначного установления и фиксирования сторонами конкретной даты возврата заемных денежных средств, полученных ФИО2 у ФИО3 Е.П. именно по расписке от 15.07.2022г., требование о возврате которых и заявлено Истцом. Во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает на явную несоразмерность неустойки в размере 1,5% в день, предусмотренной распиской от 15.07.2022г., последствиям нарушенного обязательства, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 7,5% годовых до размера 302 054,79 руб., который, по мнению ФИО4, является обоснованным и соответствует последствиям нарушенных им обязательств. Сторона Истца считает, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 15.07.2022г. не имеется, поскольку её размер, который за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. включительно фактически составляет 46500000 руб., и так уже был в добровольном порядке снижен Истцом до 10000000 руб. (т.е. более чем в 4,6 раза). При этом данный размер неустойки не превышает суммы основного долга, полностью соответствует характеру, сроку и последствиям нарушения ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в размере 10 000000руб., полученных по расписке от 15.07.2022г., а также его последующему недобросовестному поведению и явному злоупотреблению своими процессуальными правами. Просят полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора беспроцентного займа от 15.08.2022г., договора беспроцентного займа от 19.08.2022г., расписки от 15.07.2022г. на сумму 10000000 руб., расписки от 19.08.2022г. на сумму 5000000 руб. по мотиву их безденежности.

ФИО4 по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО2 М.М. в судебном заседании 05.09.2023г. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ФИО4 по первоначальным искам-истец по встречному иску ФИО2 М.М., указывая на фактическое отсутствие денежных средств у ФИО3 Е.П. в необходимой сумме на момент выдачи займа ФИО3 Е.П., указывая на разные даты заключения расписки от 15.07.2022г. и договора от 15.08.2022г., просит признать недействительными по мотиву безденежности - договор беспроцентного займа от 15.08.2022г., договор беспроцентного займа от 19.08.2022г. заключенного между ФИО3 Е.П и ФИО2, расписки от 15.07.2022г. на сумму 10000000 рублей, от 19.08.2022г. на сумму 5000000 руб.; в удовлетворении отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что в июле 2022 года он и ФИО8 ездили к ФИО3 Е.П., который ему дал наличными 5000000 рублей, деньги были потрачены на выдачу заработной платы ООО «Транслайн», а ФИО2 ему написал расписку на 10000000 рублей (ФИО3 Е.П. сказал, что ему нужен документ в налоговую, подтверждающий о снятии 10000000 рублей). Через несколько дней он привез сам еще 2000000 рублей и еще через несколько дней перевел с расчетного счета <***> рублей на оплату электроэнергии ООО «Транслайн». В августе приехал ФИО3 Е.П. попросил его переписать расписку на 5000 000 рублей и переделать договор займа, сказал, что расписку на 10000000 порвут тут в кабинете. Он не видел что порвали, но когда ФИО3 Е.П. уехал ФИО8 сказал, что порвали копию расписки. В сентябре 2022 года ФИО3 Е.П. приехал со своей командой оформить все документы, как он сказал «правильно», делают договор поставки щитов и договор хранения этих щитов. ООО «Транслайн» заключает на щиты договор, часть щитов готова, а часть нет, он дает время изготовить щиты до конца года. Часть, которая была изготовлена, продается, но не вся, деньги уходят на расчетный счет ИП ФИО3 Е.П. Договор займа на 5000000 рублей был переведен долг на ООО «Транслайн» и получается, что он ФИО3 Е.П. ничего не должен, а должником становится ООО «Транслайн».В январе 2023 года, так как щиты плохо продаются он вызывает его, Сямили Жэфухати-переводчика, ФИО9, ФИО10, ФИО8 с их пакетом документов, в который входили: УПД, соглашение о взаимозачете заключенные между ООО «Транслайн» и ИП ФИО3 Е.П. подписать, но в очередной раз ФИО3 Е.П. их документы убирает и делает опять свои - договор займа на 7<***> рублей и акт о хранении щита на весь объём по договору поставки. Считает, что ФИО3 ввел его в заблуждение и обманным путем, путем переоформления документов, заставляя его, их подписывать, увеличил фактический долг с 7000000 руб. до 25158219,18 руб. С долгом он не согласен, так как его долг переведен на ООО «Транслайн».

Просит отказать ФИО3 Е.П. во взыскании задолженности в размере 20000000 рублей. Отказать ФИО3 Е.П. о взыскании задолженности в размере 5158219, 18 рублей.( т.1, л.д.108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО4 ООО «Траслайн» и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО4 - ликвидатор ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 05.09.2023г. до 14 часов представитель ФИО4 по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, ввиду его неявки в судебном заседании был объявлен перерыв, об объявлении перерыва до 14 часов 08.09.2023г. представитель ФИО2 М.М. извещался по телефонограмме, однако в судебное заседание в 14 часов 08.09.2023г.не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложение дела не просил, ФИО4 по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, участвуя в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГг. от дачи объяснений отказался, после объявления перерыва просил продолжить судебное заседание в его отсутствие. В судебное заседание 08.09.2023г.явились истец по первоначальному иску (ФИО4 по встречному иску) ФИО3 Е.П. и его представитель ФИО12, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и его представителя адвоката ФИО12, поддержавших уточнённые от 04.08.2023г. исковые требования, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является, в частности, установление того, были ли заключены договоры займа (расписки), в том числе, передал ли ФИО3 Е.П. денежные средства гражданину ФИО2.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 Е.П. в материалы дела представлен оригинал расписки от 15.07.2022г., согласно которой ФИО4 по первоначальному иску ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 10000 000 (десять миллионов) рублей, с возвратом указанной суммы в полном объеме по первому требованию, в случае просрочки обязуется выплачивать 1,5 % за каждый день просрочки (т.1 л.д.53).

В подтверждение передачи 10000000 руб. по указанной расписке между ФИО5 и ФИО2 был стороной истца указано, что впоследующем заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 Е.П. передает Заемщику заем на сумму 10000000 руб., указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом договором не определены, заем считается беспроцентным (т.1 л.д.54)

Исходя от заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании договоров недействительными по мотиву безденежности, указанный договор беспроцентного займа от 15.08.2022г. суд признает недействительным по мотиву безденежности, в виду следующего:

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, судом установлено, что дата заключения самого договора от 15.08.2022г. и расписки от 15.07.2022г. противоречат друг другу, подписаны в разное время. Факт передачи между ФИО3 Е.П. и ФИО4 Тало заемных денежных средств в размере 10000000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.08.2022г. в судебном заседании не установлен, а так же не подтвержден письменными материалами дела. В связи с чем, указанный договор беспроцентного займа от 15.08.2022г. суд признает недействительным по безденежности и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 Е.П. в данной части. В остальной части заявленных встречных исковых требований суд в удовлетворении отказывает в виду следующего:

В материалы дела так же представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 по первоначальному иску ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12). В подтверждение передачи 5000000 руб. по указанной расписке между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным условиям, указанным в расписке от 19.08.2022г.. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом договором не определены. (т. 1 л.д.13)

Исходя из буквального толкования названых расписок (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 Е.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000000 рублей, и принял на себя обязательства вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от 15.07.2022г. установлено, что ФИО2 получил от ФИО3 Е.П. денежные средства в размере 10000000 рублей, с возвратом указанной суммы в полном объеме по первому требованию. (т.1 л.д.53)

Содержание указанных расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств между указанными сторонами, поскольку в них имеется указание на получение суммы займа.

При этом ответчиком ФИО11 факт написания собственноручно расписки от 19.08.2022г. и расписки от 15.07.2022г. не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, ответчиком каких-либо доказательств того, что денежная расписка им была выдана под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности договора займа, заключенного от 19.08.2022г суду также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ФИО2 именно перед истцом, и подтверждает обстоятельства получения ФИО4 временно в долг суммы в размере 5000000 рублей по расписке от 19.08.2022г. и 10000000 рублей по расписке от 15.07.2022г.

При этом, законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям беспроцентного займа денег от 19.08.2022г., что подтверждается наличием у истца ФИО3 Е.П. подлинника расписки. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ФИО4.

Письменная форма займа соблюдена, что подтверждается расписками ФИО2. В установленном законом порядке, данные расписки о получении денежных средств не оспорена и недействительной не признана. Обязательства по возврату денежных средств ФИО4 в установленные сроки не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору беспроцентного займа (расписке) от 19.08.2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. составляет 319 863 рубля 02 копеек.

Расчет:

- сумма невозвращенных денежных средств - 5000000 руб.

- последний день исполнения обязательства по возврату займа - ДД.ММ.ГГГГ.

- следующий за ним первый день - 27.09.2022г.

- день, на который включительно рассчитана неустойка - 02.08.2023г.

- количество дней просрочки - 310 дней, в том числе:

* 300 дней при размере ключевой ставки Банка России в 7,5 % годовых (с 27.09.2022г. по 23.07.2023г.);

* 10 дней при размере ключевой ставки Банка России в 8,5 % годовых (с 24.07.2023г. по 02.08.2023г.).

Таким образом: с 27.09.2022г.- 23.07.2023г. (300 дней) по ставке 7,5% - проценты равны в сумме 308 219,18 руб.; с 24.07.2023г. - 02.08.2023г. (10 дней) по ставке 8,5%, - проценты составляют в сумме 11 643,84. Итого: 319863,02 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 Е.П., суд находит его арифметически верным.

Исходя из содержания исковых требований следует, что истец ФИО3 Е.П. заявляет исковые требования о взыскании с ФИО2 по расписке от 15.07.2022г., по которой ФИО2 взял в долг 10000000 руб. взыскание неустойки в размере 1,5 % за один день с момента первого требования.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам договора займа суд руководствуется ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, расписки), либо его представителю.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ФИО3 Е.П. 10.02.2023г. года было направлено ФИО2 по адресу пгт. Кильмезь, <адрес>, как указано в расписке от 15.07.2022г. требование о возврате долга, в котором ФИО3 Е.П. указывает на то, что денежные средства в сумме 10000000 руб. ФИО2 должен вернуть не позднее 13.02.2023г. (т.2 л.д.177, 179)

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № ФИО2 указанное требование не получил, имеется отметка «истек срок хранения. Выслано обратно отправителю» ДД.ММ.ГГГГ, адресатом ФИО3 Е.П. получено 22.03.2023г.

Таким образом, суд находит соответствующим ст. 810 ГК РФ период начала исчисления неустойки с 23.04.2023г. по заявленную ФИО3 Е.П. дату по уточнённому иску - 02.08.2023г. Заявленный в уточном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.П. период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным, ввиду отсутствия подтверждающих этому доказательств, так как не находит доказанным, что стороны ФИО3 Е.П. и ФИО2 согласовывали 15.08.2022г. срок возврата суммы займа именно по расписке от 15.07.2022г., признавая договор займа от 15.08.2022г. незаключенным по причине безденежности. Заявленный порядок исчисления неустойки с 27.09.2022г. по 22.04.2023г. суд отказывает.

Исходя из указанного сумма неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по расписке от 15.07.2022г. 10000000руб., необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2023г. в размере 1,5 % за один просроченный день.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023г. по 02.08.2023г. (102 дня) следующим образом:

- сумма невозвращенных денежных средств - 10000000 руб.

- количество дней просрочки - 102 дней.

- размер неустойки - 1,5% в день от невозвращенной суммы.

Таким образом: 10000000 руб. * 102 дней х 1,5% = 15500000 руб., истцом добровольно снижена сумма неустойки до 10000000 рублей.

Представителем ФИО4 по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

На основании изложенного, суд считает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 640000 руб. полагая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, учитывая период просрочки и сумму основного долга, данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не является ниже предусмотренной ключевой Ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию в качестве возврата основного долга по расписке от 19.08.2022г. основной долг в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022г. по 02.08.2023г. в размере 319863,02 руб., в качестве возврата основного долга по расписке от 15.07.2022г. в размере 10000000 руб., неустойку за период с 23.04.2023г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Согласно заявления ФИО4 обращался в МО МВД России

«Кильмезский» о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, где указывал на факты, изложенные в отзыве.(т.1,л.д. 109);

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в январе 2022 года между ООО «Транслайн» заключен договор с ФИО3 Е.П. о поставке пиловочника берёза. За поставленную ФИО3 Е.П. древесину ООО «Транслайн», ФИО2, являющийся учредителем данной организации в указанный в договоре срок расплатиться не смог в связи с трудным финансовым положением. В июле 2022 года ФИО3 Е.П. предложил ФИО2 финансовую помощь. При этом 15.07.2022г. составлен договор займа на 10 млн. руб., ФИО3 Е.П. передал ФИО2 5 млн. руб., в материалах проверки имеется расписка о получении ФИО2 5 млн. руб. 19.08.2022г. между ФИО3 Е.П. и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на 5 млн. руб. срок возврата не позднее 26.09.2022г.. Из объяснения ФИО2 в августе 2022 года ФИО3 Е.П. передал ему 2 млн. руб., расписка не была написана. В конце августа 2022 ФИО3 Е.П. был оплачен счет на <***> руб. за электроэнергию ООО «Транслайн». В сентябре 2022г. между ФИО3 Е.П. и ФИО2 заключен договор, на основании которого ФИО2 в счёт имеющегося у него перед ФИО3 Е.П. долга обязуется передать ФИО3 Е.П. 395 м3 мебельного щита. В декабре 2022 ФИО3 Е.П. отказался от данного договора и потребовал от ФИО2 имеющийся у него перед ФИО3 Е.П. долг наличными денежными средствами.(т.1 л.д.110)

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в котором он просит постановление отменить и дополнительно указывает, что фактический долг ООО «Транслайн» перед ФИО3 составляет 11 млн. руб. (этот долг переведён с физического лица на ООО «Транслайн», он как физическое лицо долга перед ФИО3 не имеет. ФИО3 Е.П. обманным путём пытается захватить его имущество и имущество ООО «Транслайн».( т.1 л.д.111).

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. дал противоречивые объяснения и указал, что денежные средства от ФИО3 Е.П. не получал, однако, исходя из совокупности письменных доказательств установлено, что обязательства по расписке от 15.07.2022г. возникли между физическими лицами, по договору займа от 19.08.2022г. установлено, что денежные средства переданы ФИО3 Е.П. ФИО2 как физическому лицу, по договору займа от 15.08.2022г. денежные средства ФИО3 Е.П. ФИО2 не передавались, доказательств обратного суду не предоставлено, поэтому суд находит, что данное гражданское дело подсудно Малмыжскому районному суду.

Довод представителя ФИО4 - истца ФИО2 М.М. об истребовании доказательств об имущественном положении ФИО3 Е.П. суд отвергает, так как установление имущественного положения кредитора не входит в предмет доказывания.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 руб., которая уплачена согласно чека – ордера, операция 4923 от 20.02.2023г. (т.1 л.д.61)

Истцом ФИО3 Е.П. заявлены требования о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании абз. 10 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В материалах дела имеется чек ордер, операция 4994 от 06.02.2023г. об оплате государственной пошлины в размере 33991 рублей за подачу искового заявления в Малмыжский районный суд <адрес>, которая является излишне уплаченной, так как гражданские дела соединены в одно производство.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО5, в связи, с чем ФИО3 Е.П. вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 33991руб., предъявив копию чека-ордера операция 4994 от 06.02.2023г. и копию вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 15.07.2022г.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хэйлунцзян Китай, гражданство: Китай; иностранный паспорт № ЕВ 9479785, выдан Управлением по делам въезда и выезда Министерства общественной безопасности 02.01.2018г.; документ, удостоверяющий личность - вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан 19.07.2022г. УМВД России по <адрес>; зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 613570, <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>; зарегистрированного как иностранный гражданин по месту пребывания: 613570, <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, помещение 12А по ДД.ММ.ГГГГ

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина России <...>, выдан 07.10.2010г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 430-011, ИНН <***>;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме

5 319 863, 02 руб. (пять миллионов триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 02 копейки, из которых:

5 000 000 руб. - невозвращенная сумма займа (основной долг);

319 863,02 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 640 000 руб. (десять миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, из которых

10 000 000 руб. - невозвращенная сумма займа (основной долг);

640 000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 16 019 863, 02 руб. (шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 02 коп., в остальной части иска отказать.

Встречный иск представителя ФИО2 М.М., действующего в интересах ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.08.2022г., договора беспроцентного займа от 19.08.2022г., заключенных между ФИО5 и ФИО2, расписку, выданную ФИО2 от 15.07.2022г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, расписку, выданную ФИО2 от 19.08.2022г. по безденежности - удовлетворить частично.

Встречное исковое требование представителя ФИО2 М.М., действующего в интересах ФИО2 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.08.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по безденежности - удовлетворить, в остальной части встречного иска - отказать.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина России <...>, выдан 07.10.2010г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 430-011, ИНН ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину по чеку- ордеру от 06.02.2023г. в размере 33991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

Разъяснить право при обжаловании решения на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Шмыкова