Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-515/2017

№2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 03 октября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре - Копейкине В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи туристического продукта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи туристического продукта и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.03.2017 года она заключила с ИП ФИО2 (туристическая фирма «Лето») договор № 8 на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный ООО «Пегас». Стоимость турпродукта, реализованного посредством заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была ей полностью уплачена 11.03.2017 года.

Однако в связи с болезнью мамы ..., получившей /дата/ травму – <данные изъяты> и необходимостью оперативного лечения в условиях стационара <данные изъяты>, использование предусмотренного договором № 8 от 11.03.2017 года турпродукта не представилось возможным.

08.06.2017 года она обратилась к ИП ФИО2 с просьбой аннулировать приобретенную туристическую путевку. Однако деньги ей возвращены не были. 30.06.2017 года она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией. В полученном ответе не содержалось сведений о фактически понесенных расходах, связанных с приобретением тура. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме не осуществлен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору № 8 от 11.03.2017 года в размере 66600 рублей, а также моральный вред, который выразился в неудовлетворении ее требований в возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 46600 рублей, в связи с тем, что ответчиком добровольно было возмещено 20000 рублей, сумма морального вреда истцом оставлена без изменения – 10000 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас».

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Винд Трэвел».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что поскольку истец отказалась от тура, практически перед его началом тура при аннуляции турпродукта была бы потеря денежных средств, оплаченных за путевку практически 100%. В связи с чем, с согласия истца, путевка была перебронирована на других туристов, и продана как горящая за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она планировала возвратить ФИО1, однако из указанной суммы ею было оплачено <данные изъяты>. туроператору ООО Пегас, которым указанная сумма была выставлена дополнительно, в связи с изменением стоимости тура на 09.06.2017 года. Оставшуюся сумму денег она возвратила ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что полностью исполнила свои обязательства по договору. Также не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку считает, что в данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено и никого вреда ФИО1 она не причинила. При этом ответчик также пояснила, что взаимодействие с туроператором происходит исключительно по средством электронной почты, работы в личном кабинете на сайте туроператора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пегас» и ООО «Винд Трэвел» о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 года между Туристической фирмой «Лето» (Продавец), в лице ИП ФИО2 и ФИО1 (Покупатель), заключен договор № 8 купли-продажи туристического продукта (далее Договор).

Согласно условий Договора, Продавец передает в собственность Покупателя согласно предварительного заказа № 8 от последнего, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает по согласованной цене и в соответствии с условиями Договора, туристическую путевку утвержденного образца, включающую услуги согласно приложению № 1 к настоящему Договору. Туроператором турпродукта является ООО «Пегас».

Стоимость турпродукта, согласно Приложения № 1 к Договору составляет <данные изъяты> рублей. По указанному турпродукту туристами являются ФИО1 и ... Страна пребывания Турция, город Кемер. Срок обслуживания тура с /дата/ по /дата/. Комплекс услуг включенных в турпродукт определен в Приложении № 1 к Договору.

Во исполнение условий договора Покупателем ФИО1 стоимость туристического продукта была оплачена в полном объеме 11.03.2017 года. Продавцом туристу выдана туристическая путевка установленного образца.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией договора № 8 купли-продажи туристического продукта от 11.03.2017 года, копией приложения № 1 к договору № 8 от 11.03.2017 года, копией сведений об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 12.07.2017 года из ЕГРИП, копией туристической путевки серии АБ №0553 Туристической фирмы «Лето» от 11.03.2017 года.

Продавцом денежные средства за приобретенный туристический продукт были перечислены туроператору ООО «Винд Трэвел» 13.03.2017 года в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13.03.2017 года.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснила, что ранее на основании Контракта от 31.01.2014 года осуществляла работу с туроператором ООО «Пегас», реализующего туристические продукты под торговым знаком «PEGAS Touristik», с 30.12.2016 года работает на основании агентского договора № 1/229 с туроператором ООО «Винд Трэвел», при этом туристические продукты реализуются также под торговым знаком «PEGAS Touristik». При этом также пояснила, что в договоре № 8 купли-продажи туристического продукта отражены сведения о предыдущем туроператоре.

Объяснения ответчика подтверждаются: копией агентского договора № 1/229 от 30.12.2016 года с приложением, копией контракта № 984 от 31.01.2014 года.

Согласно п. 2.4 Договора, в части взаимоотношений сторон Покупатель выступает единственным правомочным представителем всех лиц (туристов), поименованных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложения № 1 к Договору № 8 от 11.03.2017 года раздел «Неустойка» в случае отказа (частичной или полной) Покупателя от тура, подобранного и подтвержденного Продавцом и отвечающего заявленным требованиям, Продавец возвращает покупателю сумму, внесенную последним в качестве предварительной оплаты согласно п. 2 предварительного заказа, за вычетом фактически понесенных затрат Продавца по выполнению обязательств по настоящему договору (заказу). Фактические затраты Продавца должны быть подтверждены документально.

К фактическим затратам Продавца относятся совершенные Продавцом затраты по предоставлению оговоренных в Приложении № 1 Договора, конкретного перечня услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату полностью или частично и оплаченные номера отелей и т.д.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 08.06.2017 года туроператором на имя заказчика были выписаны все необходимые документы по заявке № 1697254: авиабилеты, ваучер, страховой медицинский полис, что подтверждается: маршрутными квитанциями электронных билетов от 07.06.2017 года, копией информации по страхованию, копиями туристических ваучеров.

08.06.2017 года ФИО1 по телефону сообщила Продавцу ИП ФИО2 об отказе от тура в полном объеме, в связи с болезнью ее мамы ..., которой в связи с травмой требовалось стационарное лечение, а также хирургическая операция, что подтверждается копией медицинской справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» в отношении ..., копией выписки из ГУЗ Рязанская областная клиническая больница от 26.06.2017 года.

По договоренности с Покупателем, Продавцом ИП ФИО2 было решено с целью минимизировать убытки Покупателя не аннулировать тур, а перепродать тур другим туристам, заменив их в существующей заявке на бронирование.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что согласилась с тем, что ИП ФИО2 туристическая путевка будет перепродана.

09.06.2017 года ИП ФИО2 перепродала указанный тур по договору № 47 купли-продажи туристического продукта Покупателю ... за <данные изъяты> рублей. При этом количество туристов по путевке увеличилось и составило 3 человека (два взрослых, один ребенок), что подтверждается: копией отрывного талона к путевке АБ№ 0619 от 09.06.2017 года, копией договора № 47 купли-продажи туристического продукта от 09.06.2017 года, копией приложения № 1 к договору № 47 от 09.06.2017 года.

После реализации туристического продукта Покупателю ..., ИП ФИО2 возвратила ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору № 8 купли-продажи туристического продукта от 11.03.2017 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

30.06.2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы фактически понесенных расходов в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

На указанную претензию ИП ФИО2 был дан ответ от 11.07.2017 года, где она сообщила, что ею надлежащим образом были исполнены обязательства по договору купли-продажи туристического продукта от 11.03.2017 года, что подтверждается: копией претензии от 30.06.2017 года, копией квитанции об отправке заказной корреспонденции от 01.07.2017 года, копией уведомления о вручении от 01.07.2017 года, ответом на претензию от 11.07.2017 года.

В судебном заседании установлено, что оформленные на туристов ФИО1 и ... маршрутные квитанции, электронные билеты, медицинская страховка были переоформлены на новых туристов в соответствии с договором купли-продажи туристического продукта от 09.06.2017 года, что в судебном заседании подтвердила ответчик ИП ФИО2

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору № 47 от 09.06.2017 года страна пребывания, маршрут, сроки обслуживания тура и комплекс услуг включенных в турпродукт соответствуют данным, указанным в Приложении № 1 к Договору № 8 от 11.03.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 туристическим продуктом, приобретенным по договору – купли продажи от 11.03.2017 года не воспользовалась.

Согласно истории заявок: цена тура определена в размере <данные изъяты> доллара, (для агента <данные изъяты> доллар), оплачено <данные изъяты> доллар, что соответствует <данные изъяты> коп. При этом были осуществлены следующие платежи: 13.03.2017 года - <данные изъяты> коп., 10.06.2017 года – <данные изъяты> коп., 13.06.2017 года – <данные изъяты> коп., а также имел место возврат денежных средств 04.07.2017 года – в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается копией истории заявок, копией платежного поручения от 13.06.2017 года № 111, распечаткой с сайта ООО «Пегас», распечаткой с электронной почты ИП ФИО2

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что в данном случае ответственность перед Покупателем туристического продукта ФИО1 по договору № 8 от 11.03.2017 года должна нести именно турагент ИП ФИО2 При этом, поскольку по взаимному согласованию между ИП ФИО2 и ФИО1 стороны договорились о перепродаже тура, в связи с чем, фактически заявка не была аннулирована. ИП ФИО2 может нести ответственность перед покупателем только в размере полученной денежной суммы от перепродажи тура, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что ею в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи туристического продукта № 8 от 11.03.2017 года, поскольку истцу было возмещено <данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., из полученной от перепродажи суммы ею была доплачена туроператору, в связи с изменением стоимости тура, кроме того ею были рассчитаны комиссионные за проделанную ею работу, судом во внимание не принимаются, в связи со следующим:

Согласно п. 3 приложения № 3 к агентскому договору № 1/229 от 30.12.2016 года редактирование, изменение, замена фамилий, имен туристов, дат рождения, данных загранпаспортов, сроков поездки и/или заказ другого отеля, авиаперелета, после отображения статуса бронирование «Доступно к оплате» считается новым запросом на бронирование. При этом туроператор вправе удержать с турагента определенные указанным пунктом суммы, в том числе за внесение изменений в авиабилет, за оказание услуг по обеспечению бронирования.

Согласно распечатке по заявке № 1697254 от 09.06.2017 года со страницы электронной почты ИП ФИО2, указано что стоимость тура по заявке при полной замене туристов составляет <данные изъяты> доллара - %+ <данные изъяты> долларов сервисный сбор ф/к + <данные изъяты> долларов переписка а/б.

С указанной стоимостью И.П.ФИО2 согласилась, перебронирование было осуществлено, в связи с чем суд считает, что указанные расходы турагента, не могут быть признаны фактическими затратами продавца понесенными по договору купли-продажи туристического продукта от 11.03.2017 года и не могут быть возложены на покупателя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несения фактических затрат по договору купли-продажи туристического продукта от 11.03.2017 года ИП ФИО2 суду не представлено, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ИП ФИО2 денежная сумма в размере 25000 рублей, что составляет разницу между суммой полученной ответчиком при перепродаже тура – 45000 рублей и добровольно возмещенной истцу суммой – 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что такая причина отказа от тура ФИО1, как болезнь родственника не может являться уважительной, судом также не принимаются, также не принимаются доводы об использовании тура вторым туристом ..., поскольку приведенное выше законодательство, дает право потребителю услуги отказаться от исполнения договора оказания услуг в полном объеме, без указания какой-либо причины.

На основании абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения 8 области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, определенный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению до 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца ФИО1 в общей сумме 27000 рублей, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13500 рублей (27000 х 50%).

Истец ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию исходя из удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи туристического продукта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи туристического продукта № 8 от 11.03.2017 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13500 рублей, а всего 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова