Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело №2-406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

12 октября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2017г. в с. Заманилки Целинного района Курганской области по ул. Г.С. Дудина произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 217030 г/н №, принадлежавшего истцу и ВАЗ 21060 г/н № под управлением ответчицы ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю ЛАДА 217030 г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.17-1572 от 08.08.2017г. величина восстановительного ремонта составляет 178627 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 178627 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4773 руб. 00 коп – государственная пошлина, 3000 руб. 00 коп. – юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что его автомобиль стоял у ограды дома, он услышал, что сработала сигнализация. Когда он вышел, увидел автомобиль, за рулем находилась ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, на заднем сиденье находилось еще два человека. Позвонил в отдел полиции, приехали работники ГИБДД, все зафиксировали. Затем ФИО4 ушел. Рыночная стоимость автомобиля, исходя из комплектации, составляет от 240000-260000 рублей. Данный автомобиль не был в ДТП. В настоящее время автомобиль находится в ремонте, по окончании ремонта ему нужно будет уплатить около 200000 рублей. Полная гибель автомобиля не произошла. Просил иск удовлетворить. 12.10.2017 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что села за руль не имея водительского удостоверения, ФИО4 не возражал. В ходе движения перепутала педали газа и тормоза, произошло ДТП. Считает, что сумма ущерба превышена, так как она ехала с маленькой скоростью, не могла причинить повреждений на такую сумму. Не работает, нет возможности возмещать ущерб. 12.10.2017 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 года в с. Заманилки Целинного района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21060 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 217030 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником является водитель ВАЗ 21060 г/н № ФИО2 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21060 г/н № ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям ГИБДД от 29.07.2017, ФИО2 подвергнута административным наказаниям в виде штрафа по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – 3000 руб., по ст. 12.6 КоАП – 1000 руб., по ч. 2 ст. 12.37 – 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21060 г/н № ФИО3 не застрахована.

Автомобиль ЛАДА 217030 г/н № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 21060 г/н № принадлежит ответчику ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.17-1572 от 08.08.2017г., автомобилю ЛАДА 217030 г/н №, в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: капот, блок-фара, крыло переднее левое, бампер передний, петля капота правая и левая, кожух фары левой, стекло ветровое, поперечина рамки радиатора нижняя, кронштейн крыла передний, усилитель брызговика переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, решетка переднего бампера, дверь передняя левая, обтекатель левого порога, подкрылок передний левый, кронштейн боковой, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, обивка капота, крюк капота, кронштейн передний левый, замок капота, корпус воздушного фильтра, штанга ДВС задняя правая, панель приборов, крыша багажника, бампер задний, отражатель заднего бампера правый, датчик парковки, стекло заднее, крыло заднее, дверь задняя правая, дверь передняя правая, диск колеса передний, дверь задняя левая, решетка радиатора, боковой указатель поворота, панель крыши, поперечина панели задняя нижняя, панель задняя, панель пола багажника, поперечина нижняя рамки радиатора, усилитель переднего бампера, усилитель брызговика, воздухосборник воздушного фильтра, АКБ, кронштейн нижнего левого блок.фары, распорка рамки радиатора, скобка левая рамки радиатора, панель облицовки радиатора, тяга ручная левая, звено петли двери неподвижное. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 178627 руб. 00 коп.

Специалист ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030 на момент ДТП составляла 206150 руб. 00 коп. Данный вывод сделан путем сравнительного анализа цен на вторичном рынке продаж автомобилей по Курганской области на аналогичные модели автомобилей с аналогичным пробегом.

Согласно ответу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 22.08.2017г., ФИО1 по поводу ДТП, не обращался. Согласно карточки ОСАГО, период действия страхования с 02.03.2017 по 01.03.2018г.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что собственник автомобиля ФИО3 передал ей принадлежащее ему транспортное средство для поездки на указанном автомобиле. О том, что у ФИО4 нет водительского удостоверения собственнику автомобиля ФИО3 было известно, что подтверждается показаниями ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что передача автомобиля собственником транспортного средства ФИО4 являлась временной без передачи полномочий по владению по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а из справки о ДТП от 29.07.2017, следует, что ФИО4 не имела права на управление автомобилем, поскольку не обладала соответствующим водительским удостоверением в соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, совместность действий указанных ответчиков по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 ГК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником и законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред и должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, юридические услуги (консультации, сбор документов, составление искового заявления), истцу ФИО1 оказывала ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией №004142 от 10.08.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4773 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 178627 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4773 рубля и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего 185400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Родюкова М.В.