Решение № 2-1704/2019 2-1704/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1704/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Гефест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Гефест» (далее - ООО КБ «Гефест», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.12.2017 № <***> в размере 4 058 684 рублей 93 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 58 684 рублей 93 копеек начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 293 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.12.2017 между ООО «Норманн-Запад» и Банком заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 на срок до 30.11.2018 под 17 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора производится заемщиком ежемесячно с 25-го числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Истец ссылается на то, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Норманн-Запад» положений кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к кредитному договору, на основании которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение указанного кредитного договора. Банк указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых по договорам обязательств по погашению задолженности и процентов по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 4 058 684 рублей 93 копеек, в связи с чем, он направил ответчику требования о возврате всей суммы кредита. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования и непогашение названной суммы задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по адресу регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, а также телефонограммами по всем имеющимся у суда адресам (листы дела 121-124). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО1 паспортную службу не уведомил.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 113 и 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в адресной справке.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Норманн-Запад» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу местонахождения, которая не доставлена и возвращена в суд по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ООО «Норманн-Запад» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, на основании которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2018 года включительно под 17 % годовых для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25-го числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

При нарушении сроков погашения кредита Заемщик с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, уплачивает Кредитору повышенный процент в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее погашения.

Банк перечислил кредитные ресурсы в размере 20 000 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 5665 от 01.12.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела также следует, что обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства № <***>-п-1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Норманн-Запад» (Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (листы дела <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-75185/2018/вст.1 ООО «Норманн-Запад» признано несостоятельным (банкротом) (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что Заемщик и Поручитель в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнили обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (лист дела <данные изъяты>) сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 4 058 684 рубля 93 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности, произведенный Банком арифметически правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 4 058 684 рублей 93 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 493 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 382 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 493 рублей, а в доход государства в размере 4000 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Гефест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Гефест» задолженность по кредитному договору от 01.12.2017 № <***> в размере 4 058 684 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 93 копеек, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга, 58 684 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 93 копеек начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 493 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья