Решение № 2-393/2018 2-393/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 12 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.09.2018 дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом увеличения заявленных исковых требований) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 82509 рублей, неустойки в размере 82509 рублей, штрафа в размере 41254,5 рубля, расходов на самостоятельное определение размера стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим по вине ФИО2 13.04.2015 дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 около 08 часов 30 минут на 12 километре автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей FIAT 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2015, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 13.04.2015. Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля FIAT 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (полис серии ССС №).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пояснениям истца, 22.04.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на осмотр транспортного средства. 23.04.2015 автомобиль ФИО1 осмотрен представителем страховщика, 28.04.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 49300 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Т от ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 89018,12 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 3000 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 02.07.2015 истец представил ответчику. Однако, доплата невыплаченного страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 13.04.2015 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с частичным удовлетворением требования о выплате страхового возмещения, организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не исполнило до настоящего времени.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда <...> по делу проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт», согласно заключению которого № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13.04.2015 с учётом износа заменяемых деталей составляет 131809 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-техников, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание указанного заключения эксперта № от ..., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2015 с учетом износа, составляет 131809 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 82 509 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения №/Т от ... в размере 3000 рублей, являющиеся убытками истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 509 рублей и убытки по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41254,5 рублей (82 509 рублей/100%Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок до 13.05.2015 включительно ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело (в течение 20 дней с даты получения заявления - 22.04.2015 (доказательств иной даты получения заявления потерпевшего ответчиком не представлено, в указанной части доводы истца противной стороной не оспариваются), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения в судебном заседании 12.09.2018) за период времени с 14.05.2015 по 27.04.2018 в сумме 82509 рублей. При этом расчет указанной суммы суду не представлен. В обоснование заявленных требований в указанной части ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неустойка за указанный период времени составит 428760 рублей, что, по его мнению, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и полагал необходимым снизить указанный размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 82509 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.05.2015 по 27.04.2018 будет составлять 1102 дня. Следовательно, размер неустойки за указанный период времени, рассчитанный исходя из предусмотренного законом размера в 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составит 909249,18 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до размера выплаченного страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, учитывая продолжительность периода просрочки, а также самостоятельное снижение истцом размера заявленной к взысканию неустойки, равного размеру невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 82 509 рублей, заявленная истцом к взысканию в данном случая соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период времени с 14.05.2015 по 27.04.2018 в размере 82509 рублей.

На основании определения суда от 25.05.2018 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от ..., стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 12 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 12000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 4560,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 509 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за период времени с 14.05.2015 по 27.04.2018 в размере 82509 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 41254,5 рублей, а всего взыскать 209272 (двести девять тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов