Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Мотивированное
решение составлено 06.08.2018.

Дело № 2-1010/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.07.2014 между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, на срок до 25.07.2019 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.12. индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

01.07.2016 Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с 27.04.2015 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с чем, по состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 498 042 рубля 25 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 273 042 рубля 94 копейки, размер задолженности по процентам – 75 578 рублей 78 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 149 420 рублей 53 копейки.

24.11.2016 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 25.07.2014 является автотранспортное средство – MAZDA <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 555 000 рублей.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 в размере 498 042 рубля 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – MAZDA <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, на срок до 25.07.2019 со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.12. индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

01.07.2016 Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 498 042 рубля 25 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 273 042 рубля 94 копейки, размер задолженности по процентам – 75 578 рублей 78 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 149 420 рублей 53 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения ее от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Тоноян (ФИО3) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 498 042 рубля 25 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 25.07.2014 является автотранспортное средство – MAZDA <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 555 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1. Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Из ответа на запрос от МО МВД России «Верхнепышминский» от 14.06.2018 следует, что спорное транспортное средство с 01.08.2014 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 79).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества с ФИО2 01.08.2014, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является недобросовестным приобретателем, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 180 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тоноян (ФИО6) Марии Федоровне, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 в размере 498 042 рубля 25 копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу – 273 042 рубля 94 копейки, размер задолженности по процентам – 75 578 рублей 78 копеек, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 149 420 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 8 180 рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.