Решение № 2А-9953/2025 2А-9953/2025~М-10536/2025 М-10536/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-9953/2025

Дело № 2а-9953/2025

УИД 50RS0039-01-2025-015839-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., с участием помощника прокурора Селезневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МУ МВД России «Раменское», ОМВД России «Истринский», ОМВД России «Кстовский» о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское» с требованиями об отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Лысковского районного суда Нижегородской области от <дата>, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; выезда за пределы Ярославской, Нижегородской или Московской областей.

Определениями Раменского городского суда Московской области от <дата> и <дата> в качестве административных соответчиков привлечены », ОМВД России «Истринский», ОМВД России «Кстовский».

В обоснование заявленных административный требований ФИО13 ссылается на то, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от <дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года, и установлены административные ограничения.

В период с <дата> по <дата> он находился под надзором инспекции ГУФСИН России Нижегородской области в Кстовском районе, с <дата> по <дата> находился под административным надзором в ОМВД России «Кстовский», с <дата> по <дата> находился под административным надзором в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в Канавинском районе.

С <дата> по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Надзор осуществляет МУ МВД России «Раменское».

В январе 2025 года он обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы об отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Однако, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <дата> решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменений.

Согласно решению Лысковского районного суда Нижегородской области от <дата>, ему установлены ограничения: явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; выезд за пределы Ярославской области.

Истец никогда не жил в <адрес>; с <дата> года проживает на временно снимаемом жилье в <адрес> и <адрес>; по разным причина вынужден переезжать из одного района Москвы или Московской области в другой (чаще всего по причине репрессии и дискриминации со стороны правоохранительных органов).

Учитывая, что судом первой инстанции не заменен регион Ярославской области, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, то требуется повторно обращение в суд с заявлением об отмене Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> полностью или в части выполнения установленных ограничений.

Административный истец является действующим Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ГКФХ ФИО14.) с <дата> года (ИНН <номер>). В <адрес> у него имеется 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 500 га, которые используются для предпринимательской деятельности.

ФИО16 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> но проживать там не имеет возможности, поскольку проживать в доме невозможно, похищено его имущество, по факту хищения его имущества возбуждено уголовное дело <номер> СО МО МВД России «Вышневолоцкий», по которому он признан потерпевшим от <дата>, в связи с чем он вынужден выезжать в <адрес>, но не жить там.

Также административный истец является генеральным директором ООО «Группа СтройГарант 2», единственным учредителем (ИНН <номер>), место нахождения Общества: <адрес>, вн.тер.г.поселение Сосновское, <адрес>, помещ. 1/п.

ООО «ГСГ2» является владельцем земельного участка общей площадью около 12 га, в <адрес> (<номер>), где с июня <дата> года ведется строительство туристического комплекса.

Помимо прочего ФИО15 является частнопрактикующим юристом, в результате чего ему приходиться участвовать в судебных заседаниях на территории Российской Федерации.

По вышеуказанным обстоятельствам, указанные административные ограничения ограничивают его права.

В судебном заседании ФИО20 поддержал требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время фактически проживает у родственников в Раменском районе Московской области по адресу: <адрес>, каких-либо договоров на проживание в указанном помещении не заключал, регистрации по месту пребывания не оформлял, однако, полагает, что полномочия по осуществлению за ним административного надзора должно осуществлять в силу закона МУ МВД России «Раменское». Частичная отмена ранее установленных ограничений необходима для беспрепятственного осуществления трудовой, предпринимательской и иной деятельности; полагает, что фактически административный надзор надлежащим образом за ним не осуществляется, ни на одно из его заявлений (обращений) по поводу необходимости выезда в другие области ответ ему не поступил. Также указал, что в целом административный надзор установлен в отношении него незаконно.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение по иску, указал, что ФИО17 на профилактическом учете МУ МВД России «Раменское» не состоит. <дата> ФИО23 прибыл во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» и устно пояснил, что он находится под административным надзором в МУ МВД России «Истринский». Документов подтверждающих данный факт не предоставил (маршрутный лист, копия заявления о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания). ФИО18 был разъяснен порядок действий поднадзорного лица при убытии с фактического места проживания на место временного пребывания, указано на предоставление необходимого комплекта документов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ни одного из предусмотренных законом документов гр. ФИО19 в МУ МВД России «Раменское» предоставлено не было.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Истринский» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42), представил письменные отзывы на исковое заявление, полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО22 следует отказать в полном объеме, указал, что <дата> ФИО3 В.Г. прибыл из ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, где находился под административным надзором, для постановки на учет в ОМВД России «Истринский» с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть без получения по исключительным личным обстоятельствам разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. ФИО33 была разъяснена обязанность получения маршрутного листа в случае его выезда по другому месту жительства, на что ФИО29 ответил категорическим отказом. В связи с отсутствием у ФИО21 маршрутного листа, поставить его на учет в ОМВД России «Истринский» не представилось возможным. С <дата> по <дата> ФИО28 самовольно, без получения на то разрешения ОВД убыл в Смоленскую область для осуществления трудовой деятельности. Заявление ФИО34 о выезде в <адрес> для осуществления трудовой деятельности поступила в ОМВД России «Истринский» <дата>, отправлено <дата>. Информация о возвращении ФИО24 по адресу: <адрес>, поступила в ОМВД России «Истринский» <дата>. Дело административного надзора в отношении ФИО31 поступило из ОМВД России по району Зябликово г. Москвы для постановки на учет в ОМВД России «Истринский» <дата>. Сотрудником ОМВД России «Истринский» был осуществлен телефонный звонок на контактный номер ФИО30 с требованием о явке для оформления необходимых документов и постановки на учет, на что последний ответил категорическим отказом и пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО32 убыл самовольно с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ. 13 ноября 2025 года в ОМВД России «Истринский» поступило заявление ФИО27 о смене с <дата> места жительства на адрес: <адрес>, заявление отправлено <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ. Фактически ФИО35 ввел в заблуждение ОМВД России «Истринский» о возможности его проживания по адресу: <адрес>. Находился на территории оперативного обслуживания ОМВД России «Истринский» эпизодически, с 9 по <дата> и с 27 июля по <дата>, явившись 1 раз <дата> в ОМВД России «Истринский» для регистрации. В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в ОМВД России «Истринский» для дачи объяснений не явился. Представитель административного ответчика полагает, что административный истец, путем отмены административных ограничений, пытается уклониться от исполнения установленных административных ограничений и обязанностей.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ «Кстовский» Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию по иску, где указал, что в период с <дата> по <дата> в ОМВД «Кстовский» под административным надзором состоял ФИО39 который проживал по адресу: <адрес>, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. <дата> ФИО42 снят с учета в ОМВД «Кстовский» и направлен в ОП № 2 УМВД по г. Н. Новгороду, на основании письменного заявления ФИО38. о смене места жительства. ФИО26. <дата> был выдан маршрутный лист <номер>, в котором указан адрес места жительства: г. Н. Новгород, <адрес>. <дата> ФИО36 поставлен на учет в ОП № 2 УМВД по г. Н. Новгороду. Далее согласно базы СООП ФИО40 <дата> снят с учета в ОП № 2 УМВД по г. Нижнему Новгороду и <дата> поставлен на учет в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. В ОМВД «Кстовский» сведений о направлении ФИО25 на территорию Кстовского м.о. Нижегородской области не поступало, маршрутный лист не направлялся. Местонахождение ФИО41 не известно. Сведениями, где в настоящее время ФИО37 состоит под административным надзором не располагают. Кроме того, в адрес суда поступил рапорт (л.д. 49) заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО6 согласно которому ФИО43 на учете в ОМВД России «Кстовский» не состоит, сведения имеющиеся в сервисе ИСОД СООП ошибочны, возможно произошел сбой.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суды рассматривают дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В силу абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения таких лиц.

Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО44 указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что фактически проживает по вышеуказанному адресу в Раменском районе Московской области и полагает, что в силу закона административный надзор за ним должно осуществлять МУ МВД России «Раменское».

В ч. 8 ст. 271 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со статьей 10, частью 3 статьи 4 названного Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО45 осужден <дата> Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ПК-16 ГУФСИН России по адрес с <дата> по <дата>.

По постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня.

Срок погашения судимости истекает <дата>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО47 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, который исчисляется со дня постановки на учет ФИО46 в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Ярославской области.

При этом доводы административного истца о незаконности установленного в отношении него административного надзора не принимаются судом, поскольку решение суда от <дата> вступило в законную силу, никем не отменено и не оспорено, а, следовательно, подлежит исполнению.

В период с <дата> по <дата> ФИО49 состоял под административным надзором в ОМВД «Кстовский», поскольку проживал по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, предоставленных представителем ответчика ОМВД России «Кстовский», ФИО48 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО50 к административной ответственности подтверждается справкой на физическое лицо из ФИО3.

<дата> ФИО52 снят с учета в ОМВД «Кстовский» и направлен в ОП № 2 УМВД по г. Н. Новгороду, на основании письменного заявления ФИО51 о смене места жительства.

ФИО53 <дата> был выдан маршрутный лист <номер>, в котором указан адрес места жительства: <адрес>.

<дата> ФИО54. поставлен на учет в ОП № 2 УМВД по г. Н. Новгороду.

Далее согласно базы ИСОГ СООП ФИО10 Г.В. <дата> снят с учета в ОП № 2 УМВД по г. Нижнему Новгороду и <дата> поставлен на учет в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы.

Согласно рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Кстовский» ФИО8, ФИО55 на учете в ОМВД России «Кстовский» не состоит, сведения имеющиеся в сервисе ИСОД СООП ошибочны, возможно произошел сбой (л.д. 49).

Согласно п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано:

явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, либо завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, либо прекращения действия контракта о пребывании в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне";

явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений, закрепленных в Приказе МВД России от 08.07.2011 № 818 (ред. от 24.10.2023) «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2011 № 21672) сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора: вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия (приложения № 9 и № 10) (абз. 7, 7.4).

Согласно сведений, внесенных в систему ИСОГ СООП, ФИО56 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы в период с <дата> по <дата>.

Как следует из информации предоставленной административным ответчиком ОМВД России «Истринское», <дата> ФИО63 прибыл из ФИО2 по району Зябликово г. Москвы, где находился под административным надзором, для постановки на учет в ОМВД России «Истринский» с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть без получения по исключительным личным обстоятельствам разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. ФИО62 была разъяснена обязанность получения маршрутного листа в случае его выезда по другому месту жительства, на что ФИО60 ответил категорическим отказом. В связи с отсутствием у ФИО58 маршрутного листа, поставить его на учет в ОМВД России «Истринский» не представилось возможным. С <дата> по <дата> ФИО65 самовольно, без получения на то разрешения ОВД убыл в <адрес> для осуществления трудовой деятельности. Заявление ФИО57 о выезде в <адрес> для осуществления трудовой деятельности поступила в ОМВД России «Истринский» <дата>, отправлено <дата>. Информация о возвращении ФИО59 по адресу: <адрес>, поступила в ОМВД России «Истринский» <дата>. Дело административного надзора в отношении ФИО3 Г.В. поступило из ОМВД России по району Зябликово г. Москвы для постановки на учет в ОМВД России «Истринский» <дата>. Сотрудником ОМВД ФИО1 «Истринский» был осуществлен телефонный звонок на контактный номер ФИО69 с требованием о явке для оформления необходимых документов и постановки на учет, на что последний ответил категорическим отказом и пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО3 Г.В. убыл самовольно с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ. 13 ноября 2025 года в ОМВД России «Истринский» поступило заявление ФИО61 о смене с <дата> места жительства на адрес: <адрес>, заявление отправлено <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ. Фактически ФИО64 ввел в заблуждение ФИО2 «Истринский» о возможности его проживания по адресу: <адрес>. Находился на территории оперативного обслуживания ОМВД России «Истринский» эпизодически, с 9 по <дата> и с <дата> по <дата>, явившись 1 раз <дата> в ОМВД России «Истринский» для регистрации. В нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в ОМВД России «Истринский» для дачи объяснений не явился.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО66 адресованных ОМВД России «Истринский».

Административный ответчик МУ МВД России «Раменское» сообщил суду, что ФИО67 на профилактическом учете МУ МВД России «Раменское» не состоит. <дата> ФИО68. прибыл во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» и устно пояснил, что он находится под административным надзором в МУ МВД России «Истринский». Документов подтверждающих данный факт не предоставил (маршрутный лист, копия заявления о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания). ФИО70. был разъяснен порядок действий поднадзорного лица при убытии с фактического места проживания на место временного пребывания, указано на предоставление необходимого комплекта документов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ни одного из предусмотренных законом документов гр. ФИО71. в МУ МВД России «Раменское» предоставлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО72 на профилактическом учете МУ МВД России «Раменское» не состоит, хоть и фактически проживает на территории Раменского муниципального округа. В силу сложившихся вышеуказанных административными ответчиками обстоятельств, личное дело ФИО73 до настоящего времени находится в ОМВД России «Истринский» и по месту фактического проживания гражданина не передано.

Обращаясь с заявленными административными исковыми требованиями, ФИО3 Г.В. указал суду, что является действующим Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ГКФХ ФИО74 с <дата> года (ИНН <номер>). В Тверской области у него имеется 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 500 га, которые используются для предпринимательской деятельности. Также административный истец является генеральным директором ООО «Группа СтройГарант 2», единственным учредителем (ИНН <дата>), место нахождения Общества: <адрес> является владельцем земельного участка общей площадью около 12 га, в <адрес> (<дата>), где с <дата> ведется строительство туристического комплекса. Помимо прочего, ФИО75 является частнопрактикующим юристом, в результате чего ему приходиться участвовать в судебных заседаниях на территории Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО76 о частичной отмене установленных решением суда в отношении него административных ограничений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов, а также учитывая характер преступлений, судимость за совершение которых явилась основанием для установления административного надзора.

Как уже ранее отметил суд, вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что административный надзор установлен ему незаконно, не имеется, решение суда Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2022 года не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом учитываются обстоятельства, на которые обратили внимание административные ответчики в своих письменных пояснениях, в том числе несоблюдение ФИО79 положений, закрепленных в ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также характеристика, данная ФИО78 в сведениях, изложенных административным ответчиком ОМВД Российской Федерации «Кстовский».

Кроме того, судом не установлены причины, препятствующие нормальной жизнедеятельности ФИО77., осуществление им трудовой деятельности, а также препятствия, ограничивающие его права и законные интересы.

ФИО81. не представлено доказательств того, что исполнение обязанности соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, ограничивают его права, затрудняют осуществление им трудовой деятельности.

Суд при вынесении решения принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО80 преступлений, то, что установленные в рамках административного надзора административные ограничения произвольными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждением совершения преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказанием на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Установленные судом ограничения предусмотрены законом, необходимость их установления должным образом судом мотивирована, их исполнение не препятствует административному ответчику в реализации своих прав, в том числе права на труд.

Что касается личных (жизненных) обстоятельств заявителя, вызванных необходимостью выезда к месту осуществления трудовой деятельности, то названный закон (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены установленных в отношении ФИО82 административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к МУ МВД России «Раменское», ОМВД России «Истринский», ОМВД России «Кстовский» о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 чесов следующих суток; выезда за пределы Ярославской, Нижегородской или Московской областей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова