Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело №–2310/2019

41RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 22 км + 750 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае водитель ФИО8, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, который в последствии столкнулся с автомобилем «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО9 Цессионарию – ФИО4

После обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком была перечислена часть страховой выплаты в размере 88600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза по установлению суммы материального ущерба автомобиля «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>. Так, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 124000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 13000 руб.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты оставшейся части страховой выплаты, в реализации данного права истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 35400 руб., убытки в размере 18500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7080 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12246 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя принят отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также представителем истца изменены исковые требования, в окончательной их редакции истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 13462 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30827 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в их окончательной редакции, дополнительно суду пояснил, что сумма причиненного ущерба составила 133000 руб., за минусом годных остатков 29500 руб. сумма составила 103500 руб., расходы на эвакуатор составили 5500 руб., итого 109000 руб. и за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты 88600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты 6938 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма страховой выплаты в пользу истца составила 13462 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30827 руб. 98 коп. из расчета 13462 руб. х 1% х 229 дней.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменным возражениям на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 95538 руб., что полностью компенсирует причиненный ущерб. Расходы на оценку в размере 13000 руб. полагал завышенными и неоправданными, инициированными истцом без необходимости. Размер неустойки полагал подлежащим снижению с применением ст. 333 ГК РФ, а стоимость оплаты юридических услуг подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным разрешить спор на усмотрение суда, указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Компания солнечный ветер», ФИО6, АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 23 км + 950 метров автодороги «Морпорт - Аэропорт» ФИО8 на автомашине «MA3», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 13.5 ПДД РФ, выезжая с прилегающей дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомашине «Фрайтлайтер», государственный регистрационный знак K102MP 41, под управлением ФИО11, при перестроении с правой полосы на левую, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, от удара автомашину «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, отбросило на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 26.11.2018г., в том числе: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО9 (л.д. 9) - материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д. 53, 162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «АльфаСтрахование» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением автомобилю «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО9 Цессионарию – ФИО4 (л.д. 8).

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате (л.д. 25-26) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 88600 руб. (л.д. 27-28).

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124000 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 15-22).

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д. 31-34), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена также страховая выплата в размере 6938 руб. (л.д. 65).

Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представил экспертные заключения ООО «Прайсконсалт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, (в технически исправном состоянии), составил 117000 руб., стоимость годных остатков – 25100 руб. (л.д. 115-137).

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт»,

Согласно составленному ООО АФК «Концепт» экспертному заключению №-А, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Сториа», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133000 руб., стоимость годных остатков составила 29500 руб. (л.д. 189-209).

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и определенным результатами судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет менее 10%, а именно 7962 руб. из расчета 103 500 руб. – 95538 руб., и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке считается выполненной.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке выполнена, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным результатами судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30827 руб. 98 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком получено заявление истца 11.12.2018г., установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 10.01.2019г. (с учетом выходных праздничных дней).

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в размере 88600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 5732 руб. 28 коп. из расчета 95538 руб. х 1% х 6.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 6938 руб. (окончательная выплата страхового возмещения), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567 руб. 06 коп. из расчета 6938 руб. х 1% х 37.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 руб. 34 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 22528 руб. 64 коп. согласно произведенным представителем истца расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, размер взыскиваемой суммы неустойки, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. Подлежащая уплате ответчиком неустойка в сумме 8299 руб. 34 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 13000 руб. (л.д. 12) и расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 5500 руб. (л.д. 13-14) суд относит к убыткам истца, и, поскольку указанные расходы ответчиком в пользу истца не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нецелесообразности понесенных истцом расходов на оценку суд не может признать состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в нарушение установленных сроков, и в заниженном размере, в связи с чем, для подтверждения суммы ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой ТС.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8299 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 11003 руб. 98 коп., а всего взыскать 37803 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 7962 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22528 руб. 64 коп. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.